Al derrumbarse el mercado bursátil, que arrastra industrias, banca y a
las fuentes de empleo, un puñado de poderosos financistas y
“empresaurios” llenó sus bolsillos con millonarias “indemnizaciones”.
El “mercantilismo capitalista”, que observamos, que no es el
liberalismo, es igual al “capitalismo de Estado” en sus múltiples
variables.
Hace 50 años, Milovan Djilas líder comunista serbio y Michael
Voslensky, denunciaron a “La nueva clase”, “La Nomenklatura, “ Los
privilegiados en la URSS”, por la corrupción elitista y el control
total sobre el Estado, que sin ser “propietaria” de los medios de
producción, como en los sistemas liberales, gozaba de privilegios
materiales, alimentación, vivienda, bienes suntuarios, vedados al resto
de la población.
Al derrumbarse la URSS, los grandes capos del socialismo gobernante se
llevaron miles de millones y toneladas de oro y objetos de enorme
valor. Unos se quedaron para disfrutar en el nuevo régimen y otros
integran poderosas mafias, dueñas de los mercados.
Igual sucedió cuando el nazismo y el fascismo se derrumbaron. Botines
de guerra como joyas, oro y objetos de gran valor, trasladados en
submarinos, escondieron en América. Incluso los jerarcas nazis hicieron
botines de guerra con miles de objetos robados a sus víctimas.
Y hasta en nuestro país y en América toda, cuando se derrumba un
gobierno, no son pocos los políticos y hasta algunos Presidentes que
han llenado sus bolsillos y los de sus íntimos amigos. Son oligarquías
corruptas.
Alberto Lleras Camargo (1906-1990), fundador de la OEA, al referirse a
la burocracia decía que es la mayor plaga de nuestro tiempo”. (VISION
46, No. 5, 1976).
Con toda clase de prestaciones sociales, garantías, ventajas en los
gastos públicos para ellos y sus familias, y ningún estímulo para
trabajar más que los demás o por los intereses ajenos que les están
confiados, al caer el sistema o cambiar el gobierno se llevan lo que
más pueden.
Su propósito es vivir lo mejor posible con el dinero ajeno. Vacaciones
en las playas, becas para perfeccionar conocimientos, auxilios de
viajes a cualquier país, lotes en cementerios, entierros de primera,
incorporación de seres extraños a la familia, como las concubinas,
dentro de los servicios del seguro social. El Estado, cuyos costos de
personal son imparables, aumenta los impuestos, que los burócratas de
muy alto nivel devoran inmediatamente”.
“La burocracia civil, militar, los expertos y los simples funcionarios,
sin título ni especialización, son cada día más costosos. Esa
implacable maquinaria se come los esfuerzos que podría realizar el
Estado, que apenas se puede mover bajo ese peso”, dice Lleras.
“Empresaurios” y oligarquías hay en la izquierda, en el centro y en la
derecha. En todos los niveles económicos, políticos y sociales. Son
bribones de cuello y corbata con dinero robado y poder derivado.
Tragicomedia: Ecuatoriana con produccion venezolana
Gustavo Coronel de Venezuela acaba de publicar un análisis del análisis (valga la rebundancia)de la deuda ecuatoriana hecha por el gobierno de Rafael Correa. En momentos de crisis económica mundial el Presidente ha decidido aislar al país de los circulos financieros y empeorar la situación del sector privado al ponerlo en riesgo de no conseguir lineas de crédito por incumplimiento del gobierno. Si bien aplaudo que se investigue la deuda usada ilegitimamente me parece una soberana estupidez negarse a asumir responsabilidad por las tonterías de gobiernos pasados.
Tal vez esto debería motivar una prohibición constitucional a que el gobierno se endeude con los contribuyentes o con los organismos financieros internacionales o que se emitan bonos de deuda. En todo caso les copio el informe de Gustavo Coronel y para los curiosos les anexoel informe completo de la deuda.
Update: Me acaban de comentar que el enlace correcto es este:
http://www.auditoriadeuda.org.ec/
Continuar leyendo «Tragicomedia: Ecuatoriana con produccion venezolana»
DE PABLO LUCIO
Como siempre Pablo Lucio PAredes, deja aun lado lo politico y muy pragmaticamente analiza el informe de deuda. Al final es otra cortina de humo del gobierno, otra chavacanada obra de un grupo de jovenzuelos (no tan jovenes) que creen que los cambios se hacen gritando en un balcon y gastando la plata de otros.
Un informe ilegítimo (El Universo 29 Nov 08)
La ilegalidad es una categoría de juridicidad. La ilegitimidad en cambio es más subjetiva, guarda relación con ética, rectitud, objetividad, enfoque correcto, validez de la argumentación y otros. Sobre esa base, es evidente que el informe gubernamental (la comisión es 100% gubernamental) sobre la ilegitimidad de la deuda externa es esencialmente ilegítimo: su composición es sesgada, no analiza períodos de gobiernos afines, no incluye el periodo del contratante (que en buena ética y transparencia debió ser el punto de partida), está lleno de contradicciones, apreciaciones económicas pobres, medias verdades y errores disimulados.
¿Hay verdades? Probablemente, aunque es difícil aclararlas con tantas medias verdades y medias confusiones. Es muy probable que se hayan cometido acciones punibles en materia de deuda externa (desgraciadamente igual que en tanto contrato público, contratado a dedo o con procesos formales). Y ese debió ser el objetivo fundamental de su trabajo. Encontrar esas violaciones, evaluarlas, justificarlas legalmente y presentar ese informe con todos los elementos en manos (no a medias, cuando al Gobierno le convenía). Hubiéramos aplaudido su legitimidad para luego evaluar la legalidad de sus contenidos y sancionar en caso de confirmadas violaciones.
Leyendo el informe, no sabemos qué mismo se debió hacer en materia de deuda. Todo está mal. Contratar deuda y pagarla. Prepagar o pagar a tiempo. Es nefasto pagarla con plata propia, pero también con plata prestada. No es bueno endeudarse cuando se tiene plata ahorrada, pero tampoco lo contrario. Ante tanta confusión, intento un poco de orden:
1)La deuda nace esencialmente porque los gobiernos gastan más que sus ingresos (también se asumió la deuda privada sucretizada pero es una porción minoritaria). Y no recuerdo a los detractores del endeudamiento haberse escandalizado cuando se inició el endeudamiento agresivo al final de los setenta, más bien pedían más gasto público, es decir más deuda, igual que lo hacen hoy. Tampoco apoyaron en Montecristi el poner límites constitucionales al gasto y al endeudamiento estatal.
2)Es una ingenuidad pensar que podíamos dar de baja la deuda con solo no pagarla durante seis años y que el famoso tolling agreement fue para obligarnos a pagarla. Si fuera tan fácil ¿por qué tantos países en el mundo que sufren por el peso de sus deudas, no hacen algo tan sencillo como no pagar durante seis años (¡apenas seis años!)? Los planteamientos del informe son ingenuos, de mala fe o una aplicación de nuestra típica viveza criolla.
3)¿Es malo pagar deuda con deuda? Bueno, la alternativa es pagar con plata propia. ¿No hubiera sido igual de criticado? La última vez que se lo hizo fue en el 2007 (el actual Gobierno): la deuda aumentó en 400 millones de dólares lo que quiere decir en definitiva, porque el dinero es fungible, que pagamos deuda con los recursos que ellos nos prestaron.
4)¿Es malo endeudarse cuando se tiene plata ahorrada? Quizás… ¡pero también sucedió que en el 2007 teníamos una reserva creciente y sin embargo nos endeudamos!
5)¿No aprovechamos los descuentos del mercado? ¿Y ahora que está en 25%?
…Mucha confusión, y una oportunidad perdida.
Sobre “empresaurios”
The Wall Street Journal descubre que, en plena crisis, 15 ejecutivos de
grandes firmas financieras y constructoras de Wall Street cobraron,
cada uno, $100 millones (80 millones de euros) en compensaciones y
dividendos de acciones cuando se derrumbaban sus negocios y reventaba
la crisis en los mercados.
Los
presidentes de Lehman Brothers y Bear Stearns dirigían sus compañías
cuando estas caían en bancarrota, mientras codiciosos “inversionistas”
(que no son los directivos ni los capos) perdían en un año el 90% del
valor de sus acciones, diez billones de dólares, en la Bolsa de
Valores.
El gobierno de Estados Unidos, autor neo-keynesiano de la burbuja y de
la crisis, garantizó en marzo con $29.000 millones la liquidación de
Bear Stearns, pero al negar en septiembre igual garantía a Lehman
Brothers, causó pánico en los mercados financieros. La burbuja del
crédito reventó.
En la estampida del mercado, otros ejecutivos de alta jerarquía en las
industrias, dependientes del flujo financiero bursátil, se llevaron
fortunas gigantescas.
El ‘The Wall Street Journal’ examinó las declaraciones financieras de
120 compañías que cotizan en el mercado, en la banca, construcción de
casas, financiación de hipotecas, préstamos estudiantiles, corretaje de
bolsa y probó que los capos ejecutivos y los miembros de directorios se
embolsicaron más de $21.000 millones durante los últimos 5 años.
Entre 2003 y 2008, Charles R. Schwab, presidente de “Charles Schwab”,
recibió $816,6 millones en compensaciones en efectivo y ganancias de la
venta de acciones. Dwight Schar, de NVR, recibió $626,3 millones.
Ángelo R. Mozilo, ejecutivo principal de “Countrywide Bank”, quien
vendió a las estatales “Fannie Mae” y “Freddie Mac” las hipotecas
basura (subprime) de la población hispana y los “préstamos ninjas”
dados a los sin trabajo y sin respaldo, todo autorizado por el Estado y
en complicidad con funcionarios públicos, acrecentó su fortuna en
$470,7 millones, seguido muy de cerca por Robert I. Toll, de Toll
Brothers, que se engulló $427,8 millones.
Richard D. Fairban, presidente del banco “Capital One” se llevó $245,3
millones. Bruce Karatz, de KB Home 191,8 millones, y Richard S. Fuld,
de Lehman Brothers, $184,6 millones.
Y según CNN y la BBC, los CEOs (capos) de General Motors, Ford y
Chrysler, que representan el 10% del PIB de Estados Unidos, Rick
Wagoner, Robert Nardelli y Alan Mulally llegaron en sus jets privados,
para solicitar otro préstamo de $25.000 millones (cheque en blanco). Al
no aceptar vender sus jets para ahorrar dinero y salvar empleos
causaron ambiente negativo.
“Empresaurios”, mercantilistas, con enorme poder dentro del Estado
(para impedir la competencia), aupados por políticas públicas
neo-keynesianas y hasta por premios nobeles, ponen en riesgo 10
millones de empleos.
EDITORIAL DE EL COMERCIO DEL 23 NOV 08
Errores o imprecisiones del informe
A
pesar de estar liderada por un profesional extranjero -para el
Gobierno ecuatoriano no existen expertos de tal calibre en el país,
pues lo mismo sucedió con los españoles de la Constituyente-, la
Comisión de la Deuda Externa produce un informe con serios errores
conceptuales y jurídicos, de tal calibre que deben generar una revisión
de los honorarios para quien desde Argentina nos vino a enseñar cómo se
investiga el pasado económico de la Nación.
Consta en el informe
que el Ecuador debe apelar a la Convención de Viena para que resuelva
la impugnación a la legalidad de la deuda externa nacional. Los
comisionados, incluido el experto externo , olvidaron que ese
instrumento internacional solo rige para dirimir diferencias entre
Estados y no entre un Estado con tenedores privados de los bonos de
deuda .
Luego, en el informe no consta que hayan sido recibidos
para dar su explicación y esgrimir argumentos de defensa los presuntos
implicados de delitos; máxime, cuando se trataba de un investigación
sobre datos y procedimientos técnicos de negociación internacional .
Esta omisión es un indicio -ojalá sea desvirtuado- de que el informe
sea un instrumento de persecución política.
En el ámbito
financiero, la Comisión desconoce que antes de la última negociación,
en la cual se canjearon los Bonos Brady por los Global, la deuda del
Ecuador ascendía a USD 6964 millones; que los Bonos Brady habían sido
declarados de plazo vencido y que se obtuvo una reprogramación a 12 y
30 años. Finalmente, la Comisión de la deuda no resuelve el entuerto
que significa que algunos de los implicados -en un importante tramo de
la negociación que está satanizada de antemano – ya recibieron una
amnistía por parte de la Asamblea Constituyente.
Cambiemos Ecuador 
Debe estar conectado para enviar un comentario.