Mártir del autoritarismo

No os dejéis imponer la libertad de expresión antes que la libertad de pensamiento. Stanisław Jerzy Lec (1909 – 1966)

La libertad de expresión es un derecho fundamental o un derecho humano, señalado en el artículo 19º de la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, y las constituciones de los sistemas democráticos, también lo señalan. De ella deriva la libertad de imprenta también llamada libertad de prensa.

Difundiendo periódicos clandestinos antifascistas y ayudando a las víctimas del régimen nazi recibió arresto por parte de la Gestapo en 1940, guardó prisión bajo el régimen nacional socialista. Luego de la liberalización en 1945, por medio de elecciones fue miembro del parlamento. En febrero de 1948 renuncia al parlamento luego del golpe de estado comunista. Aunque fue aconsejada por amistades para que abandonara el país se quedó ejerciendo actividades políticas. En 1949 enfrentó un juicio por no conformarse con el régimen. Recibió arresto. Sin saber de qué acusar los investigadores conjeturan la conspiración y luego la persona detenida es obligada a declarar un guión preparado. Finalmente recibió condena: la pena capital (27 de junio de 1950)

A continuación la historia de quién en vida fue Milada Horáková (1901 – 1950), jurista y política democrática, nacida en Praga, ciudad capital de la actual República Checa, “consagró su vida al trabajo social y el movimiento femenino, sobrevivió los calabozos nazis para ser ejecutada por los comunistas.” Se puede seguir la historia por medio del audio haciendo clic en el siguiente enlace: Milada Horáková pagó por su verdad con la vida

Milada Horáková pagó por su verdad con la vida

Radio Praha
06-07-2011 | Andrea Fajkusová

El 6 de julio de 1415 murió en la hoguera el reformador religioso checo, pensador y predicador, Juan Hus. Una semana antes de su muerte Juan Hus escribió desde la prisión de Constanza una carta en la que exhorta a sus discípulos en Praga a “mantenerse en la verdad conocida que lo vence todo y que tiene la fuerza para in sécula”. La fidelidad a la verdad fue la filosofía práctica de la mujer a la que dedicaremos el siguiente programa especial: Milada Horáková, jurista y política democrática que consagró su vida al trabajo social y el movimiento feminino, sobrevivió los calabozos nazis para ser ejecutada por los comunistas.

“Váyanse a los prados y a los bosques, allí, en el perfume de las flores encontrarán un trozo de mí, váyanse a los campos, miren lo hermoso y estaremos juntos. Miren a la gente que les rodea y en cada una de las personas voy a reflejarme en algo. No soy insegura ni estoy desesperada – no disimulo, tengo tanta tranquilidad dentro de mí, ya que mi conciencia está tranquila”.

Estas palabras, que escribió Milada Horáková a su familia tres horas antes de su ejecución el 27 de junio de 1950, a las dos y media de la madrugada, llegaron a su destinatario cuarenta años más tarde. El régimen comunista no cumplió el último deseo de la mujer a la que condenó a muerte en un proceso escenificado y dirigido por comisarios soviéticos.

“Presento una carta destinada a mi familia y pido que sea entregada después de la censura previa”.

La hija de Milada Horáková, Jana Kanská, que hoy vive en EE.UU., no pudo recibir el legado epistolar de su madre antes de que cambiara el régimen en su país natal a principios de los años 90. Cuando el 27 de septiembre de 1949 la Seguridad del Estado detuvo a Milada Horáková, confiscó todas las propiedades de la familia, salvo la ropa personal de Jana.

Cómic sobre Milada HorákováCómic sobre Milada Horáková Desde el año 2000 Jana Kanská está en contacto con el Archivo Nacional de la República Checa, que organizó con el Museo Nacional la primera exposición sobre Milada Horáková y los procesos políticos en los años 50. En una de sus últimas visitas a Praga, Jana Kanská decidió regalar al Archivo Nacional materiales relacionados con el destino de su madre, explicó la archivera Alena Nosková.

“Mediante el correo diplomático recibimos una caja con documentos que incluyen recuerdos de los colaboradores cercanos de Milada Horáková que comentan su destino y su personalidad, fotografías relacionadas con Milada Horáková, recuerdos y folletos de eventos que se celebraron en el extranjero en su homenaje, el cómic que fue publicado en EE.UU. con motivo del primer aniversario de su ejecución. Las más valiosas son las copias de los recuerdos que escribió el esposo de Milada Horáková”, indicó Alena Nosková.

“Discutimos mucho sobre lo que es la convicción, porque de esta manera yo justifiqué mis actos. Y tengo que declarar que la Seguridad del Estado y sus órganos tuvieron mucha más paciencia que yo para convencerme de que había manifestado tras Febrero para comprobar si esa violencia y esas irregularidades, que también fueron el motivo de mis actos, eran reales o sólo transitorias o en fin en qué consistían. Yo mentiría, Tribunal Estatal, al decir que he cambiado totalmente y que he cambiado mi convicción y que soy totalmente distinta. No sería veraz y honrado”.

Milada HorákováMilada Horáková Así declaró Milada Horáková el 8 de junio de 1950 en su discurso final ante el Tribunal Estatal antes de que fuera pronunciada la sentencia.

El proceso contra “Milada Horáková y sus cómplices”, según lo tildara el régimen comunista, no fue el primer proceso político que se celebró en Checoslovaquia después de que los comunistas asumieran el poder en febrero de 1948. A lo largo de todo el año 1949 se organizaron juicios con representantes de diferentes partidos políticos e iglesias, así como con otras personalidades que no estaban dispuestas a conformarse con el régimen comunista.

Sin embargo, el proceso de Milada Horáková fue el primero en el que comparecieron ante el tribunal trece personas, de las cuales cuatro fueron condenadas a la pena capital: aparte de Horáková, el ex policía Jan Buchal, el ex propietario de minas y jurista, Oldřich Pecl, y el periodista ex comunista, Záviš Kalandra.

A la vez fue el primer proceso político que transcurrió según el guión preparado por comisarios soviéticos, explicó el historiador Jirí Pernes.

Jiri PernesJiri Pernes “Los antecedentes fueron inventados, en principio, por la Seguridad del Estado comunista checoslovaca, pero en la organización y los preparativos del proceso contra Milada Horáková y los demás participaron directamente los asesores de Seguridad soviéticos que llegaron a Checoslovaquia en otoño de 1949. Es decir, no sólo que aconsejaron a la policía secreta checoslovaca cómo hacerlo, sino que asistieron a menudo a los interrogatorios aplicando sus experiencias adquiridas en la Unión Soviética”.

Después del golpe de Estado en febrero de 1948 el nuevo Gobierno comunista de Klement Gottwald invitó a Checoslovaquia a asesores soviéticos de distintos ámbitos de la vida económica y pública, precisó Jiří Pernes.

“Llegaron asesores en el sector de la industria pesada, minera y el Ejército, etc. Después de que en la Unión Soviética y seguidamente en los demás países comunistas satélites empezara a extenderse la teoría de Stalin sobre la agudización de la lucha de clases, había que buscar al enemigo dentro de las filas del partido comunista. Por eso acudieron los asesores soviéticos, para asistir a la Policía. Fueron invitados por el Gobierno checoslovaco aunque esa invitación no era meramente voluntaria. Moscú tuvo que dar a entender a Gottwald que deseaba la presencia de sus asesores de Seguridad en Checoslovaquia”.

Klement GottwaldKlement Gottwald Desde finales de los años 40 se celebraron procesos políticos en todos los países comunistas: Bulgaria, Rumania, Albania, Polonia … En 1949 fue llevado ante los tribunales y ejecutado el dirigente comunista húngaro László Rajk. Moscú instó en encontrar a un “Rajk” checoslovaco. Debido a que al comienzo los comunistas checoslovacos encabezados por Gottwald no estuvieron dispuestos a seguir el juego se decidió buscar al “protagonista” de un proceso monstruoso que atemorice a la sociedad y la obligue a obedecer a los nuevos “monarcas” fuera de las filas comunistas.

Milada Horáková les facilitó la búsqueda en muchos aspectos.

“Era miembro de la dirección del Partido Socialista, a saber el partido democrático no comunista más fuerte que manifestó las mayores reservas con respecto a la política de los comunistas antes y después de Febrero de 1948. Una serie de importantes políticos socialistas se fueron al exilio para crear un centro de resistencia anticomunista en el extranjero. Y Milada Horáková mantenía contactos con ellos. Además era diputada de la Asamblea Nacional y no ocultó su rechazo al régimen comunista. Encuadró perfectamente en el guión que preparaban”, apuntó Jiří Pernes.

Los comunistas dominaron a la Seguridad del Estado inmediatamente después de finalizar la Segunda Guerra Mundial. Ya en el año 1945 tuvieron en el Gobierno a su ministro del Interior y sucesivamente ocuparon cargos directivos en el aparato de Seguridad del país con su gente. Desde el año 1945 espiaron a todos los funcionarios no comunistas, incluyendo a Milada Horáková, señaló el historiador Jiří Pernes.

Milada HorákováMilada Horáková “En el archivo del Ministerio del Interior de Praga se encuentran reportes sobre los ministros no comunistas, el periodista Ferdinand Peroutka y otras destacadas personalidades. En breve, todas las personas insatisfechas con el Partido Comunista estaban bajo vigilancia de la Seguridad del Estado”.

Un papel clave lo desempeñó el jefe de la Comisión de Seguridad del Comité Central del Partido Comunista Checoslovaco, Karel Šváb, cuya tarea consistió en penetrar ya antes de Febrero de 1948 en otros partidos políticos, conseguir informaciones e implantar allí sus agentes. Karel Šváb procedía de una vieja familia comunista de obreros. Su hermana era Marie Švermová, vicesecretaria general del Partido Comunista Checoslovaco.

En el año 1954 los dos hermanos fueron juzgados en un proceso escenificado contra el secretario general del Partido Comunista, Rudolf Slánský. Šváb fue condenado a muerte y Švermová a cadena perpetua.

Pero volvamos a finales de los años 40. Como ya hemos dicho, Milada Horáková fue detenida en su oficina el 27 de septiembre de 1949.

Su esposo, Bohuslav Horák, al que los agentes de la Seguridad del Estado sorprendieron en casa, logró escapar y cruzar posteriormente las fronteras del país.

Edvard Beneš y Milada HorákováEdvard Beneš y Milada Horáková Aproximadamente un mes los investigadores permanecieron sin saber de qué acusarla. A principios de noviembre de 1949 la Seguridad del Estado centró su atención en el Partido Socialista. En los interrogatorios empezó a mencionarse la reunión en la parroquia de Vinor, que hoy forma parte de Praga. La reunión de representantes del Partido Socialista, del Partido Socialdemócrata y del Partido Popular, celebrada a principios de septiembre de 1948, fue iniciada por Milada Horáková.

“Los políticos intentaron acordar un proceder común contra el régimen comunista, pero llegaron a la conclusión de que no era posible debido a las discrepancias que reinaban entre ellos. A pesar de ello la Seguridad del Estado consideró esta reunión como una conspiración a fin de derrocar el régimen comunista e instalar el capitalismo con ayuda de imperialistas occidentales y de la Tercera Guerra Mundial”.

Según agregó el historiador Jiří Pernes, después los acusados fueron obligados a declarar según un guión preparado.

“Estos fueron los métodos de los asesores soviéticos que forzaron a los acusados a aprender sus declaraciones de memoria. A veces ni les golpeaban, pero les torturaban privándoles de los alimentos. O les servían arenques salados sin permitirles beber antes de que empezaran a declarar. O los interrogaban por turnos. Una persona los interrogaba ocho horas, se iba, y venía otra que continuaba el interrogatorio otras ocho horas. El acusado tenía que quedarse y reaccionar a sus preguntas, hasta caerse de cansancio, renunciar y firmar todo lo que le exigían. Luego presentaron su declaración a otros acusados diciéndoles: miren, esta persona dijo de Vd. esto y aquello, debe ser verdad, y así les obligaron a declarar también y a memorizar sus declaraciones para presentarlas ante el tribunal. Pero no todos lo hicieron”.

Había quienes a pesar de la enorme presión a la que estuvieron sometidos continuaron desarrollando sus propios conceptos políticos y explicando sus reservas hacia el régimen comunista. Záviš Kalandra, por ejemplo, y ante todo Milada Horáková, que en su discurso final ante el juicio no dejó de nombrar a los dos presidentes checoslovacos a los que los comunistas desearían borrar de la Historia.

Tomáš Garrigue MasarykTomáš Garrigue Masaryk “En principio he declarado ante los órganos de la Seguridad del Estado que mantengo aún mi convicción y que la mantengo también porque la basaba en opiniones, posturas, declaraciones e informaciones de personas que representaban para mí una autoridad y entre las que cuento también a las dos personas más valiosas para mí, las dos personalidades más grandes, a Tomáš Garrigue Masaryk y Edvard Beneš, que me influyeron durante toda mi vida”.

A finales de mayo de 1950 los acusados comparecieron ante el Tribunal. Además de militantes del Partido Socialista representados por Milada Horáková, Frána Zemínová, Antonie Kleinerová y František Preučil, por ejemplo, el guión prescribió la presencia de socialdemócratas y populares. A los ´trockistas´ los representó Záviš Kalandra. A pesar de que muchos no se conocieron entre ellos o se vieron por primera vez durante la investigación fueron acusados de actividades conspirativas, que incluían el espionaje y la traición a la Patria.

Los adversarios del régimen comunista fueron juzgados según la Ley de Protección de la República Popular Democrática núm. 231/48 que fue aprobada en octubre de 1948, señaló el historiador Jiří Pernes.

Fíjense en la fecha. Juzgados según una Ley aprobada en octubre de 1948, pero la reunión en Vinoř tuvo lugar un mes antes.

VinořVinoř “Naturalmente también se aprovecharon de otras leyes que interpretaron a su favor. La Ley 231/48 posibilitó penalizar y juzgar a la gente por actividades que en los países democráticos, al igual que en la Checoslovaquia democrática antes del Tratado de Munich de 1938, no eran punibles. Muchos de los acusados lo entendieron así, que no hicieron nada malo. Hablaron de sus actividades abiertamente y el régimen lo usó contra ellos”.

¿Quiénes fueron los que los juzgaron?

El procurador Juraj Vieska, eslovaco que apareció vestido con uniforme militar.

“Su nombre propio era Weiss, era judío y antes del año 1948 participó en la colonización de Palestina y preparó la declaración del Estado independiente de Israel. Era un sionista convencido, pero también un comunista. Al final lo detuvieron también y lo encarcelaron”, explicó Jiří Pernes.

El procurador Josef Urválek, que adquirió triste fama en el posterior proceso contra el secretario general del Partido Comunista Rudolf Slánský, pasó a ser procurador general y trabajó en el sector de la Justicia hasta el año 1968.

La procuradora Ludmila Brožová que proclamó durante el proceso: “Mientras que la obrera Herajtová, de la empresa textil Kotona, de Beroun, aumentaba su rendimiento en los telares automáticos para ayudar a construir nuestra República, la acusada Horáková juntaba en la clandestinidad bandas enemigas para destruir nuestra República”.

Ludmila Brožová quería ser maestra, actriz o periodista. Lo confesó en el año 1991 a Miroslav Ivanov, autor del libro “Asesinato legal o sea la muerte de Milada Horáková”. A los acusados, incluyendo Milada Horáková, los vio por primera vez ante el tribunal estando convencida firmemente de su culpabilidad. ¿Y cómo justificó Ludmila Brožová su actuación?

“Lenin fue la fuente de la verdad para mí. Lenin representaba la dureza. Lenin era más duro que Stalin. Lenin decía: los que lucharon contra el zarismo, saben arreglárselas y si ahora luchan contra nuestro gobierno, es decir contra los bolcheviques, son más peligrosos que los que no hicieron nada! Contra éstos hay que proceder duramente aunque fueran nuestros ex compañeros de combate. De ello salí: ¡ella luchó contra los alemanes, sabía arreglárselas, y luego se volvió contra nosotros!”

“Algunos procuradores no tenían formación jurídica universitaria, muchas veces ni siquiera un examen de bachillerato. La capacitación para acusar y juzgar a la gente la adquirieron en un curso de derecho de medio año para obreros. Urválek, símbolo de la ilegitimidad de los procesos de los años 50, se presentó en el proceso con Milada Horáková todavía con bastante mesura. Juraj Vieska fue mucho peor. En el documental rodado durante el proceso, se ve claramente que los procuradores no podían medir sus fuerzas intelectuales con los acusados. Los consejeros también les dijeron: No se pongan a discutir con los acusados. Pero ellos muchas veces no obedecieron, querían ser activos y se salieron de ello totalmente, como unos bobos”, apuntó el historiador Jiří Pernes.

Los documentos del proceso con el grupo de Milada Horáková, depositados originalmente en los fondos del Tribunal Estatal, la Procuraduría Estatal, el Ministerio de Justicia, en el marco del cual el proceso fue preparado, y otros, se guardan hoy en el Archivo Nacional en Praga, según nos explicó la archivera Alena Šimánková.

“Tenemos a disposición actas de una serie de reuniones de consulta. Uno de los documentos, firmado por el procurador estatal Ziegler, está destinado al viceministro de Justicia Karel Klos. El documento contiene propuestas de penas para los acusados. Está fechado el 26 de mayo, es decir surgió antes del inicio del proceso, que fue el 31 de mayo. Los castigos propuestos son un poco diferentes de lo que resultaron al final. Varios están tachados adicionalmente con un lápiz o una pluma y cambiados. La sentencia fue pronunciada el 8 de junio de 1950. Los condenados apelaron al Tribunal Supremo. El mismo derecho lo tuvo el procurador. Así que encontramos un documento en el que el procurador estatal ante todo no recomienda los indultos, y en caso de otros nueve acusados pide elevar las penas. El documento tiene la fecha del 10 de junio, pero el 12 de junio el procurador retiró esa solicitud”.

“Quisiera pedirles un favor, que sean juzgados con moderación y con la mayor benevolencia aquellos cuya actividad punible en caso de ser descubierta, en caso de que estén ante Vds., podría derivarse de mis actos, sea directamente o sólo por mi influencia moral. Por lo que a mí se refiere creo en la justicia de su criterio”, concluyó Milada Horáková su discurso final ante el Tribunal Estatal.

Después del proceso contra Milada Horáková se realizaron los así llamados procesos sucesivos, fueron 35, en los que fueron juzgados 639 acusados. El Tribunal Estatal dictó diez sentencias de muerte, 48 condenas a cadena perpetua y la suma de las penas de prisión llegó a 7 830 años. Sólo 21 acusados fueron absueltos.

El martes 27 de junio a las 5 horas 35 minutos Milada Horáková subió a la horca en el patio del presidio de Pankrác en Praga, siendo la última de los cuatro condenados a muerte. Tres horas antes se despidió de sus prójimos:

“Los pájaros se están despertando ya – empieza a amanecer. Voy con la cabeza erguida – hay que saber perder. No es una vergüenza. Incluso el enemigo no pierde el honor al ser veraz y honrado. En la lucha se cae, pero la vida no es otra cosa que una lucha”.

(Repetición del 6-7-2009)

Fuente.-
http://www.radio.cz/es/rubrica/especiales/milada-horakova-pago-por-su-verdad-con-la-vida-1

LOS TOROS A MACHACHI, NEBOT A SU CASA Y VIVA TUNGURAHUA

Luego de la vergonzosa jornada electoral promovida por el gobierno, y acolitada por el CNE, tengo algunas reflexiones que quiero compartir con ustedes.

  1. Los grandes perdedores de la campaña fueron Correa y Nebot, cuyos cálculos políticos se basaron en encuestas poco confiables y los llevaron por sendas distintas. Por un lado el presidente de la republica, que basó  sus acciones en la legitimidad avalada por las encuestas, más que en la legalidad o la ética política.  Esto lo llevo a celebrar anticipadamente y a hacer planes de acción a corto plazo sobre la implementación de los resultados de la consulta, aun cuando hay todavía 3 o 4 preguntas de la misma donde aparenta haber un empate técnico.  Y por otro lado Nebot, timorato líder de la oposición que también basó sus acciones políticas en encuestas y cálculos a favor de sus intereses mas que en los de los ciudadanos, cuyo camino en esta consulta fue marcado por la torpeza y mediocridad, dado que inicialmente proclamo un tibio no y luego, y cuando la tendencia se revertía, apenas apareció con un menos timorato pronunciamiento. Ojala que el pueblo sepa leer lo ocurrido en ambos caso y en las próximas elecciones, especialmente Nebot, rectifique o el pueblo, como en el 96 lo enviara a su casa. Guayaquil necesita en este momento otro tipo de líder.
  2. Quito sigue siendo una ciudad marcada por los intereses económicos , mas que políticos; es publico y notorio que la burocracia en el país ha crecido de manera grotesca, pero la grosería esta concentrada en Quito, especialmente donde se acumula el poder central y dada la estructura centralista del gobierno, también el poder económico. Y aunque Quito siempre ha sido una ciudad taurina, en las votaciones el apoyo al gobierno por parte de esta clase burócrata fue evidente, dado que en la pregunta 8 el si gana por 7 puntos por encima del no. Ahora bien, si la tauromaquia es tan buen negocio, si yo fuera el Alcalde del Cantón Mejia, estuviera ya conversando con Citotusa y algunos empresarios taurinos, para llevar la plaza de Toros y la feria Jesús del Gran Poder a una ciudad satélite de Quito, como Machachi, lugar donde triunfo el No
  3. Aplaudo la actitud de los Tungurahuenses, provincia trabajadora y empresaria por excelencia, y por lo que veo culta y analítica. Conocen la realidad nacional, y la local y piensan en función no solo de su provincia, sino del país. Y porque insisto que también piensan en función de su país, porque no nos extrañe que luego de la paliza que le dio el No al Si en esta provincia, el gobierno tome represalias contra la mencionada provincia a través el presupuesto que distribuye el gobierno a las diferentes zonas del país; no obstante de este latente riesgo, los habitantes de esta provincia, censuraron a la R. Ciudadana.

Bueno, independientemente  de los que comente la opinión publica, , siempre hay que ir más allá de las cifras y bulla que generan los actores políticos.

HE DICHO

 

QUE LE VAYA BONITO EN BELGICA SEÑOR CORREA

Su majestad, ha declarado olímpicamente que luego del 2013 se va a vivir a Bélgica con su mujer. Bien por él y bien por su familia, al final del día todos trabajamos por la familia……..o no?

Claro se va a unos de los países mas seguros del mundo, a uno de los países más burocratizados del mundo, a uno de los países con mejor seguridad social del mundo, a un país bonito( solo le he visto por Internet), y claro a los ecuatorianos nos deja JODIDOS.

Sin ATPDA, sin TLC, con los índices delincuenciales mas altos de la historia del país, con el aparato productivo destrozado ( mas de 100,000 burócratas nuevos), todos los poderes concentrados para el mandatario de turno, entre otras barbaridades.

Que le vaya bonito señor presidente, porque acá los que nos quedamos, nos quedamos luchando por todas las barbaridades, especialmente en el campo económico que usted DEJO HACIENDO.

HE DICHO

Por el momento, muy poco y muy tarde

Más vale tarde que nunca…  Pero no es suficiente.  Por tibio y extemporáneo, el gesto de Ruptura 25 de separarse del gobierno a estas alturas, con un escueto comunicado en rueda de prensa y sin responder preguntas, hoy sirve (y les sirve) de muy poco.  Dicen que no pasarán a la oposición.  Me provoca risa esa afirmación, ¿pretenden ignorar el hecho de que para este régimen el que no se allana a sus designios es un enemigo al cual eliminar, o al menos, calumniar?

Si al menos hubieran sido un poco más enérgicos…  Mas no pueden, tienen el rabo de paja.  Después de hacerse de la vista gorda y colaborar con lo que a las claras y desde hace mucho tiempo es un proyecto totalitario y empobrecedor, es muy difícil ahora rasgarse las vestiduras sin ridiculizarse más de lo que ya están.

Les concedo las buenas intenciones iniciales y un alto coeficiente intelectual.  Pero su complicidad en la redacción de un 'documento' que de 'Constitución' solo tiene el título, y su colaboración activa en un gobierno sin dios ni ley muestra que tienen una visión política que no le hace justicia a sus privilegiadas preparación, capacidad y oportunidades .  Incapaces de anticiparse a las implicaciones de llevar al poder a un individuo con las evidentes taras de que hizo gala Correa durante su campaña, fueron además obsecuentes con los burdos -pero efectivos- ataques de este a la poca institucionalidad que le quedaba al país.

Es cierto que en política hay que ceder para poder avanzar, pero R25 se separa cuando el retroceso es evidente y habiendo entregado casi todo lo que podían ofrecer.  Obteniendo muy poco, para el país y para sí mismos.  Así como una marca se arruina cuando la gente percibe que el producto no cumple lo que promete, R25 está de momento liquidada.  Tendrán que revivirla, reinventarse sus líderes, si es que quieren y pueden.  De mi parte les sugiero curarse de ese anacrónico desarrollismo paternalista que es, a fin de cuentas, nada más que una mutación políticamente correcta de la mentalidad feudalista que desde hace tanto tiempo mantiene al Ecuador al margen del desarrollo y la prosperidad.

Creo sin temor a equivocarme que, en el fondo, comparto con quienes hacen R25 el anhelo de mejores días para el Ecuador.  ¿Les servirá esto para darse cuenta de que tienen que replantearse todo desde el comienzo?  ¿Serán capaces de reconocer, al menos en su fuero interno, de que la 'Constitución' de Montecristi es una afrenta histórica?  ¿Estarán dispuestos a reconocer las virtudes y beneficios de un capitalismo sin privilegios como la más efectiva arma para el combate a la pobreza estructural que se vive en el Ecuador?  ¿Comprenderán que, en términos políticos y económicos, no tenemos que reinventar la rueda, sino empezar a usarla y difundirla?

Creo también que las personas merecen una segunda oportunidad, más si han mostrado destellos de lucidez.  El desafío está claro.  Tienen toda una vida para rectificar.

Demostración acerca de regímenes políticos

Especialmente cuando se (mal) entiende a la democracia por lo que la mayoría decida. Acerca de esto puede leerse “Los límites de la democracia” de Friedrich Hayek, gracias al IEEP. Además queda el lector con un vídeo al respecto con subtítulos en castellano y un documental de History Channel sobre la verdadera historia de la Unión Soviética en español, dedicado “a los socialistas de todos los partidos” parafraseando a Hayek en “Camino de Servidumbre.”

Republica vs Democracia – Español


http://www.youtube.com/watch?v=hS1Pn6h3qRk

Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad. Milton Friedman

[1].La Union Soviética al descubierto Español


http://www.youtube.com/watch?v=_KfcCjYk24o

Continuar leyendo “Demostración acerca de regímenes políticos”

La hija de Lucio

A continuacion retransmito una carta enviada a El Universo.
 
El contenido habla por si solo.
 

La hija de Lucio

Señor Presidente, reflexione, queremos vivir en paz y en unidad. Luego de mucho reflexionar, me decido a enviar esta carta de lectores, aun sin saber si la publicarán, por la censura que rige por el estado de excepción declarado por usted.

Sin embargo, debo expresar que los hechos del jueves 30 de septiembre del 2010 y, principalmente lo ocurrido en la noche de ese día, son repudiables. Efectivamente, fue un día muy triste para el país. Los ciudadanos vimos asombrados cómo fue evolucionando la serie de hechos que no corresponden a un país que está esforzándose por salir adelante.

No justifico de ninguna manera la posición tomada por los señores policías, pero mucho menos justifico la posición tomada por usted al ir al Regimiento Quito, en persona, para tratar de solucionar un problema laboral que luego, por la forma como usted lo manejó, lo llevó al plano político, con las consecuencias que hoy conocemos de muertos, heridos, saqueos, daños a la propiedad privada y pública; pero principalmente con el daño más profundo a una sociedad que es el fraccionamiento interno, al enfrentar a ecuatorianos contra ecuatorianos.

El diálogo con la ciudadanía no existe en su gobierno. Usted no fue al Regimiento Quito a solucionar un problema laboral. Usted fue a aplicar el guión sabatino del monólogo, del cansino discurso político que incluye el detalle de las obras que está haciendo y que debe hacerlas en cumplimiento del mandato presidencial, ganado merecidamente por usted en las urnas. Por sus mismas declaraciones nos enteramos de que en la tarde (luego de haber visto los bochornosos actos de la mañana, tanto los realizados por la Policía como los del político que pedía que lo maten), usted pudo explicar y aclarar a los policías que su gobierno no les está quitando nada.

Me pregunto, ¿por qué no pudo usted hacer lo mismo en la mañana? ¿Por qué los ciudadanos tuvimos que sufrir saqueos, inseguridad, temor y la vergüenza internacional al ver caos en las ciudades de Quito y Guayaquil, y a nuestros hermanos enfrentados? En ningún momento lo vimos a usted dialogando con quienes se sentían afectados por las reformas.  Si el diálogo hubiese primado desde el inicio, los acontecimientos posiblemente no hubiesen derivado en todo lo que nos ha tocado vivir.

Por eso, como una ciudadana que odia la política, pero que obligatoriamente debe ir a las urnas y que le dio el mandato y el honor de gobernar, le pido serenidad, sabiduría, tranquilidad y más que nada tolerancia para gobernar, que no es más que tomar las más acertadas decisiones para llevarnos al lugar que sus propios ideales lo han definido.

Me ha impresionado la transformación que sufre su cara cuando alguien menciona algo diferente a lo que usted desea; es notoria. En su cara, y principalmente en su mirada, se refleja odio, porque seguramente en su corazón también hay odio.

Todos y cada uno de los funcionarios que a lo largo de toda esa jornada triste fueron presentándose en los canales de televisión tanto privados como luego solo públicos, informaban sesgadamente la única verdad que nos han querido transmitir.

Un análisis objetivo desprovisto de la pasión política de este material informativo arrojará sin duda las distintas contradicciones informativas. 
Que era un intento de golpe de Estado decían unos, otros que era una sublevación de unos pocos elementos de la Policía, otros que a  usted lo habían secuestrado; otros en cambio decían que  a esto no se lo puede llamar un secuestro, ya que usted estaba siendo tratado en esa casa de salud. La verdad la saben solo usted, Dios y las personas que vivieron esa triste jornada.

Concluyo pidiéndole que reflexione. Usted tiene en sus manos una oportunidad maravillosa para ayudar a este país. Inaugure en su gobierno la unión, el diálogo, la solidaridad y la ecuatorianidad para todos.
Usted nos dice que los Gutiérrez están detrás de todo esto; no lo sé, no lo creo. Lo que sí es verdad es que una Gutiérrez, una ejemplar militar Gutiérrez, hija de Lucio Gutiérrez, lo “rescató” a usted esa noche del jueves 30 de septiembre, cumpliendo disciplinadamente sus órdenes.

Yo soy tía materna de la militar Karina Gutiérrez Bohórquez, y esa noche viví los momentos más tristes de mi vida al ver que ella exponía su vida por alguien que dice amar al país, pero enfrenta a bala a ecuatorianos contra ecuatorianos.

Mis oraciones y sentimientos de solidaridad para los fallecidos y sus familiares. Mis deseos de una pronta recuperación para todos los heridos que sin razón tuvieron que vivir momentos que nunca los debimos vivir, si la reflexión y respeto primaran sobre la prepotencia e intolerancia, o si el diálogo primara sobre el monólogo.

Así lo hizo el ministro Javier Ponce con los militares de la Fuerza Aérea de los aeropuertos. Él sí fue a dialogar, a escuchar, y los resultados fueron otros. No hubo muertos ni heridos y el servicio se rehabilitó.
Rocío Bohórquez,

Cronologia y evaluación de la asonada del 30 de Septiembre.

Call of duty.  
Como ya han de saber y es de conocimiento público las fuerzas de la policía ayer se sublevaron y trataron de iniciar una huelga para reclamar por la aprobación de la nueva ley de servicio civil que les quitaba beneficios y prebendas a la policía.  Sin embargo la policía seguramente esperando una reacción popular lo hace ante la amenaza reciente del Presidente de convocar al nuevo mecanismo de la constitución de Montecristi.  Este nuevo mecanismo denominado la muerte cruzada le da al Presidente la facultad de disolver el congreso por una sola vez en los primeros 3 años de su mandato, gobernar por decreto hasta que el tribunal electoral convoque a elecciones tanto del presidente como del congreso.  

La reacción inicial fue positiva y parece que había apoyo tanto de la tropa y de los generales de la policía como de la tropa del ejercito.  No hubo protección policial en las ciudades durante todo el día y hubieron saqueos y actos delincuenciales aprovechándose de la situación.  Correa estúpidamente en la mañana fue al cuartel de la policía dizque a negociar directamente con los sublevados pero fue abucheado y pifieado por los uniformados.   Este en un acto teatresco propio de un sociopata se abrió la camisa y comenzó a gritar enfurecido que lo mataran ahi mismo si eran tan valientes.  No pasó pero ahí el se retiro y al salir parece que la policia hecho gases lacrimogenos y lo fueron golpeando (nada serio) a lo que iba saliendo.  Pidio helicoptero y no lo dejaron aterrizar y lo tuvieron los de su guardia de seguridad que internar en el hospital de la policia que quedaba al frente del cuartel mientras los policías amotinados rodearon el edificio de donde no lo dejaron salir en todo el día.  

Mientras tanto en el resto del país había levantamientos a favor y en contra de diversos grupos, sociales, policiales y empresariales.  Guayaquil fue saqueado en algunos puntos de la ciudad, bancos se cerraron y las actividades se paralizaron por completo.   

Durante la tarde los ánimos bajaron un poco pues parecía que el gobierno logró retomar el control, los canales de TV y las radios dejaron de transmitir lo que pasaba y fueron forzados a pasar solo lo que salía en la radio oficial.   Solo a través de Twitter, cadenas de television colombianas (CNN transmitía solo el canal estatal), y lo poco que ponían los medios se supo mas o menos lo que pasaba.  El canal estatal lo único que mostraba eran manifestaciones a favor del gobierno y gente llorando pidiendo por la libertad de su presidente.  Reportes independientes, mediante twitter, y Facebook decían otra cosa.  

Como a las 6 de la tarde después que supuestamente fracasaron las conversaciones con los policías sublevados Correa, comenzó a hablar en la televisión estatal arengando a su gente que el no iba a negociar.  En determinado momento se escuchaba ruido y dijo que lo que le pasara era culpa directa de la policía, de la oposición, de Lucio Gutierrez, que estaban orquestandole un golpe de estado.  Es importante aclarar que en este punto con excepción de ciertos grupos, extremos todos los medios, grupos empresariales, mas bien estaban por la democracia, por una salida negociada y que nadie apoyaba un golpe de Estado.  Nebot salió a decir en CNN que el apoyaba la democracia, pero que el único culpable de esto era el mismo Presidente que con su discurso de barricada y sus acciones había incitado esta violencia.   En determinado momento Correa tuvo que cortar sus declaraciones porque parecía que la policia se quería meter en la habitación donde estaba atrincherado.  Paralelamente en las instalaciones del canal estatal un grupo de chicos se metieron al estudio rompiendo puertas y vidrios y se sentaron con los presentadores, que exigían respeto por su labor de periodismo independiente (como que si hubiera siendo parte del gobierno), y los chicos que reclamaban que estaban hartos de que solo se pasara la versión oficial del gobierno y que se permitiera a los canales independientes hablar.  Ellos dijeron no estar en contra de Correa, lo acusaron eso si de aupar la violencia y pedían una salida negociada y constitucional a esta crisis.

Cuando el segundo chico empezó a hablar, pues cortaron la señal y parece que el gobierno logró sacarlos y retomar la señal donde lo único que se oía eran personas llorando y clamando por la vida de su amado Presidente.  La censura fue total ayer.  

Como a las 9 de la noche el canal estatal tuvo que cortar la señal y dejar que los canales privados transmitan normalmente.  Se especulaba que habían negociado los canales privados pero creo yo que era porque había mala reacción de parte de la población de escuchar solo lo que decía la versión oficial.  A la media hora o un poco más de transmitir normalmente Ecuavisa, y Teleamazonas que empezó a transmitir justo en esos instantes empezó un operativo de rescate por parte de las fuerzas armadas y grupos de la policía leales al presidente.  Hubo una batalla campal con muchísima bala (decían que era de goma), pero los amotinados tenían balas verdaderas.  El ruido era ensordecedor de lo que se podía ver, con bengalas, gases lacrimógenos, y ruido de ametralladora.  En algún momento parecía que estaba viendo una pelicula de acción como Die Hard, o reportes como los de la guerra de Irak.  Hubo un momento muy dramático en que el camarografo de Ecuavisa recibe un disparo en la pierna y se ve como la cámara cae con el mientras hablando el presentador de televisión le pide que no se exponga innecesariamente pero que si puede que siga transmitiendo.  Pasada la conmoción inicial el camarógrafo continua mientras narra (él o el reportero) lo que ocurre.  A ratos parecía que iba a explotar un bomba, y después de metralla sin parar lograron meter el blindado del presidente, y otros carros mas, y logran sacarlo.   En el momento que sale un policía protegiendo al presidente o de los policias sublevados no quedó claro recibe un disparo y es ejecutado en frente de las cámaras de televisión.  Triste final que se pudo haber evitado si el presidente hubiera renunciado para evitar la violencia, como lo han hecho otros presidentes anteriores.

Aproximadamente 15 minutos mas tarde aparece el Presidente ante un multitud concentrada afuera del palacio desde horas de la tarde, en la plaza de la independencia afuera de Carondelet, donde extrañamente, estaba todo listo para un recibimiento apoteósico, con parlantes.  Correa se lo veía bien vestido y hasta muy bien peinado como que si no hubiera pasado nada.  En el se manda un discurso de barricada donde promete no perdonar ni olvidar, proseguir hasta la victoria siempre y nada conciliador después de lo ocurrido.  

Estimados amigos, esto fue más o menos lo que paso ayer, me parece que hay dos teorías que se pueden sacar de esto.  La primera es que esto fue un evento manejado de manera maestra por Rafael Correa (como hasta ahora lo ha hecho) y que lo fortalece una vez más.  Un genio de la política que superara a Velasco Ibarra y que tiene más poder y control que Febres Cordero.  Lamentablemente fallaron los intentos policiales y no tuvieron mayor acogida en los grupos de la oposición y el gobierno pues est
á en lo correcto que tienen inmenso apoyo popular. La oposición no estaba informada y no tuvieron el valor de unirse y Correa manejó de manera maestra para hacer que ellos sean los culpables y lo de la policía fue un hecho aislado o de pocos que les faltó talento político. 

Lo segundo es que aqui hay burra amarrada como dicen en Ecuador, y todo fue un teatro orquestado por el gobierno para ganar popularidad en momentos en que no lo tenían para llamar a muerte cruzada.  Y que como algunos sospechan pasó en Venezuela, orquestado por el mismo gobierno para lograr ventaja y ver quienes eran los que sacaban la mano y tiraban piedras. 

Saquen sus conclusiones.  Lo que se viene a mi criterio será un aceleramiento de la robolución ciudadana del socialismo del siglo XXI.  A menos que haya otra intentona como esta (que tampoco deseamos) y como quedó evidenciado ayer el gobierno no está dispuesto a cambiar de rumbo ni rectificar si no más bien a seguir adelante con el abuso y la persecución política a quienes no están alineados con ellos. 

Que quede claro no apoyamos los golpes, pero tampoco apoyamos la violencia y la chabacanería del Presidente.  Si el presidente no permite las opiniones contrarias, la violencia es lo que surge.  Si democracia es la tiranía de la mayoría entonces no soy democrata.  Ayer un amigo (un abrazo fraterno, y pongo la otra mejilla) me dijo que estaba hablando pendejadas en público por pedir la renuncia a Correa (via twitter y FB) para evitar la guerra civil y la pérdida inutil de vidas humanas.  Pues prefiero pendejo, a ser incitador de violencia, y jamás irresponsable.  Asi las cosas de la robolución ciudadana que enfrenta a amigos y a parientes, incluso con quienes discrepo, pero siempre he respetado en sus opiniones aunque no me parezcan.  Esa es la paz que nos brinda este gobierno o esta dictadura.  Con el respeto de los que creen que la isla de paz y la democracia existe aún.  Será que despues de 50 años nos dirá un decrépito Corrrea, que ni la revolución ciudadana funciona en Ecuador?