Cambiemos Ecuador

El IPCC de la ONU tiene una conformación y procedimientos más que cuestionables.  Hay que separar entre los informes de expertos y los informes finales ya preparados con políticos manipulando el lenguaje (sobre esas bien marcadas diferencias, los documentos están todos en la web de la ONU).  Como dice Daniel Rodriguez Herrera:

La mejor demostración de que el IPCC no es tanto un esfuerzo científico
como político es el hecho de que lo primero en ser publicado es el
resumen de y para políticos, basado en el segundo borrador del informe
científico. Y la versión final del informe científico, según las
propias reglas del IPCC, podrá ser cambiado ¡para ser consistente con
el resumen político!

A pesar de eso, un informe del IPCC resulta diametralmente opuesto, oh ironía, al documental de Al Gore "Una Verdad Incómoda".  Veamos por qué de la mano del prof. Xavier Sala-i-Martin de la Univ. de Columbia (NY):

El IPCC dice (página 9) que
los altibajos climáticos locales como los que sufrió Europa en 2003 no se pueden
relacionar con el aumento de CO2. Es más, para ser intelectualmente honesto, a
la cantidad de gente que se morirá por culpa del calor, Gore debería restar la
gente que dejará de morir de enfermedades relacionas con el frío (hipotermias,
gripes, enfermedades respiratorias y cardiovasculares relacionadas con las bajas
temperaturas, etc). La película no explica que durante ese mismo 2003
catastrófico en que murieron 34.000 europeos por la ola de calor, también
murieron 100.000 europeos de frío.

Click para ver todo el artículo.

Escuchemos al lúcido Paco Capella, director de Ética y Ciencia del Instituto Juan de Mariana de España entrevistado en La Linterna, el programa de César Vidal.  El Protocolo de Kyoto tiene beneficios pírricos, costos muy grandes sociales y económicos sobre todo para los países más pobres, y sobre todo responde a una amenaza (la amenaza es que el ser humano no va a poder adaptarse sin coerción estatal) que no tiene sustento científico si no sustento político de tipo intervencionista.

<!–
if (quicktime.installed)
{
document.write('’);
}
else
{
document.write(»);
}
//–>

Daniel Rodriguez Herrera, de LibertadDigital, hace una lista de científicos del más alto nivel que son escépticos u opositores directos a la supuesta relación actividad-humana/calentamiento global:

1. Edgard Wegman,
   estadístico de renombre, dirigió un comité para llevar a cabo una
   investigación independiente sobre la polémica del "palo de hockey",
   dando la razón a los críticos. Asegura que buena parte de lo que se
   dice en el clima hay que ponerlo en duda por falta de habilidad con la
   estadística.
2. Richard S. J. Tol,
   doctor en economía, puso el grito en el cielo ante el informe Stern.
   Piensa que hay beneficios en el aumento de las temperaturas y que el
   hombre podrá adaptarse. Lo de ser holandés quizá tenga algo que ver con
   esa conclusión.
3. Christopher Landsea,
   experto en huracanes, quizá sea el más conocido de los citados por
   Solomon por su renuncia a formar parte de un IPCC politizado en el que
   gente que no ha investigado los huracanes da ruedas de prensa para
   asegurar que la mayor frecuencia y fuerza de los huracanes es debida al
   calentamiento, algo que no es verdad.
4. Duncan Wingham es el climatólogo encargado de la misión europea CryoSat, que ha demostrado que la Antártida no se está derritiendo.
5. Richard Lindzen
   es uno de los climatólogos más importantes del mundo, y quizá el
   crítico más antiguo y calificado. Colaborador del IPCC, orgulloso de la
   parte científica de la que era responsable, fue el primero en denunciar
   los tejemanejes políticos que arruinaban el trabajo científico.
   Denuncia que se ha visto apartado del reparto de los fondos
   gubernamentales dedicados al estudio del clima por ello.
6. Henrik Svensmark
   lleva más de una década estudiando el Sol y su importancia en el clima,
   llegando a la conclusión de que son cambios en el campo magnético del
   mismo los responsables de la mayor parte de los cambios observados.
7. Nigel Weiss,
   profesor emérito de astrofísica en Cambridge, cree que nos acercamos a
   una época de más frío debido a la actividad del Sol, ya que llevamos un
   periodo en que se ha habido una actividad solar infrecuentemente alta,
   y esos periodos suelen ser seguidos de otros de actividad baja, así que
   podemos esperar en un plazo relativamente breve que las temperaturas
   bajen.
8. Henk Tennekes
   es el más distinguido crítico de los modelos climáticos, aunque se
   centre más en los empleados en la meteorología. Predijo que cualquiera
   que fuesen las mejoras en las observaciones y la capacidad de los
   ordenadores, las predicciones no podrían aumentarse más que un par de
   días. Parece que por ahora ha acertado. Por otro lado, afirma que no
   hay ninguna posibilidad de que alguna vez la ciencia del clima produzca
   resultados aceptados universalmente que puedan usar los políticos.
9. Habibullo Abdussamatov
   (ya sé que el nombre es raro pero es que es uzbeko) ha observado que
   Marte está calentádose, sin que tal cosa pueda atribuirse al efecto
   invernadero o a la acción de los marcianos, pobres, lo que lleva a
   concluir que el Sol, causa común a ambos climas, probablemente sea el
   responsable.
10. Nir Shariv,
    astrofísico, estaba en el consenso del dióxido de carbono como causa
    del calentamiento, pero ahora lo considera una "prueba circunstancial".
    Ha reconstruido la temperatura de la tierra durante los últimos 550
    millones de años para llegar a la conclusión que dos tercios de las
    variaciones se deben al Sol, además de evaluar el límite máximo en que
    el CO2 puede cambiar el clima, llegando a la conclusión de que el
    calentamiento del último siglo se debe básicamente al Sol.

En los últimos días en los diarios esta la noticia, en caracteres pequeños y sin darle mucha importancia, que en Venezuela hay escasez de alimentos, que esta escasez esta siendo combatida por el gobierno mediante amenazas y vigilancia policial de los supermercados. Venezuela esta viviendo lo que vivió la Unión Soviética en sus últimos días.  Pocos recuerdan que los Soviéticos no “decidieron” volverse capitalistas, el sistema comunista murió debajo de ellos, la planificación central tenia muerto de hambre al pueblo. Había miles de pares de zapatos y no había papas ni pan. Hoy Venezuela, después de haber impuestos precios oficiales, haber ahorcado al aparato productivo y haber ahuyentado la inversión extranjera, esta cosechando lo que sembró. Venezuela mantiene precios oficiales para muchos productos, pero el estado no ha dejado de gastar y de imprimir Bolívares, es decir tienen una gran inflación pero los precios de los productos básicos están fijos, la gente ha dejado de producir estos productos por que no es negocio. Hablaba con un amigo, que es ganadero y me dice que esta liquidando su negocio pues no gana, no termina de cerrarlo, pues no encuentra quien se lo compre y tiene que comer.

También el fenómeno de regalar el dinero de Chávez ha dejado sin mano de obra al agro, pues sus empleados ahora viven becados de los bonos que reparte Chávez entre sus seguidores. Chávez ha logrado crear un gran ejército de seguidores, cuyo único trabajo, por el cual reciben sueldo, es estar de acuerdo con Chávez. Poco se dan cuenta, que ellos terminaran pagando el precio de este desastre.  En poco tiempo Chávez tendrá que importar alimentos, lo que ocasionara que los alimentos de la canasta básica en Colombia y Ecuador suban de precio.  En pocas palabras, terminaremos pagando los platos rotos del caballero.

En unos pocos años mas, el sistema no podrá mas y terminaran regresando al Capitalismo, claro, así como en Nicaragua (donde Ortega es millonario), los Chávez serán ahora los grandes potentados de la nueva Venezuela Capitalista.