Categoría: Politica Internacional

No, no estoy hablando de la URSS (como era socialista, entonces no era "imperio", era "ayuda internacional"), si no de separar dos cosas.

I. El anti-imperialismo como excusa.

El primero, es el lamentablemente muy real y muy dañino complejo que tenemos en el Ecuador (no todos, ni en las mismas proporciones) de que estamos mal porque otros están bien. Es lo que académicamente se conoce como la "Teoría de la Dependencia". Es la idea de que tenemos derecho a todos los frutos del progreso mundial simplemente porque nacimos en una época realmente única frente a 7.000 siglos previos de pobreza de todo el mundo.  Es ante todo la idea de que "alguien" o "algo" no está estafando, porque si no ¿cómo es posible que no seamos ricos como los suizos o japoneses? Lamento invitar frontalmente a que aterricemos y nos demos cuenta de que si al cacao no somos capaces de ponerle marca y crear algo como los Lindt (marca suiza de chocolates) desde 1845 o de crear algo como Starbucks y seguir creyendo que "lo nuestro" es usar arado, burro y aparecer en postales como Juan Valdez, no tenemos derecho a quejarnos de nuestra situación. Un país no es rico hasta que no tiene empresas ricas. Repitámoslo: un país no es rico hasta que no tiene empresas ricas. Entonces, esa frase trillada y falsa de que "somos un país rico" no tiene ningún asidero en la realidad, simplemente porque tener recursos naturales no cuenta en absoluto, si no hay empresas que le añadan valor agregado (marca, packaging, calidad y otros elementos) a lo que una tierra tan generosa nos provee. Si los suizos nos compran cacao y hacen chocolate (y lo sabemos) y los gringos compran café a Colombia y a Malasia y generan algo atractivo para profesionales urbanos como Starbucks en que en realidad ni 10% de lo que va en el jarro es café, si no especias y otros elementos, pero que se vende bien pues es un concepto, y no una cosa. La mentalidad anti-imperialista de variante ridícula cree que ellos son ricos porque nosotros somos pobres: quieren mantenernos como productores de materias primas para hacer ellos los productos elaborados, bla bla bla bla. Afortunadamente, cada 20 años un grupo de países en alguna parte del mundo rompe ese concepto. Los Tigres Asiaticos, luego España e Irlanda, ahora 8 países de Europa del Este, Chile, China e India, etc. Desafortunadamente aquí leemos más a Galeano o al "Ché" que a Al Ries o un libro de finanzas (sí, sí, la realidad es aburrida, es mejor soñar que la culpa es de otros, y vivir una realidad paralela donde no hay que responsabilizarse por el propio estado de las cosas). Por eso Latinoamérica como el cangrejo, camina hacia atrás mientras otros abrazan el progreso y abandonan la pobreza y la demagogia como forma de vida (o de malvivir, de autoengaño en pocas) porque dejan de echar la culpa a otros y se ponen a pensar en cómo hacer ciencia, cultura, empresa y sociedad con estándares propios y muy altos.

Sin embargo, ese anti-imperialismo como excusa tiene un primo lejano muy real.

II. El anti-imperialismo como reacción natural ante las hegemonías de países más fuertes.

Existe un país hegemónico que no presta ayuda como en los Balcanes o Ruanda cuando podría ser necesario, si no que tiene instaladas 180 bases militares en todo el mundo, y pretende insuflar (desde tiempos de Woodrow Wilson, del Partido Demócrata) la Democracia en todo el mundo. En primer lugar, ese país fue fundado como una República, donde la parte democrática está limitada a elegir autoridades y esas autoridades están limitades en sus funciones, y esas funciones están limitadas por impuestos bajísimos. En otras palabras, una República es totalmente incompatible con un Imperio. Recordemos Roma, si son tan amables.

Bueno, resulta que desde Wilson, los candidatos anti-guerra y anti-intervencionismo exterior no habían tenido mucho éxito en los EEUU, pues se ha logrado (con mucho éxito) equiparar belicosidad con patriotismo, cuando en realidad los fundadores de los EEUU querían una especie de Suiza neutral (los Jeffersonianos y otros libertarios, pues los Hamiltonianos en realidad son los antecesores de los neoconservadores actuales, que siempre quisieron un gobierno central fuerte, banca central y una política exterior agresiva). Los Demócratas que quieren sonar anti-guerra o anti-imperio, en realidad no tienen el menor empacho en ser imperiales cuando tienen el apoyo de la ONU (Francia, en realidad, seamos francos).

Da gusto entonces ver que el ex candidato por el Partido Libertario de los EEUU y ahora ya por varios períodos congresista del Partido Republicano por Texas, Ron Paul, gane tanta atención hacia sí por medio de temas que los EEUU habían olvidado al menos desde 1913 (nacen la Reserva Federal -maquinita de imprimir billetes sin respaldo- y el Impuesto a la Renta -amado por los ricos, pues impide a los pobres capitalizarse rápido y hacerles competencia desde abajo).  Ron Paul cree (y ha votado siempre en esa dirección como congresista) en el gobierno limitado, el dinero sólido (que proteja ahorros y salarios), los impuestos bajos, el presupuesto balanceado, el no-intervencionismo exterior, los mercados sin privilegios y -colmo de colmos- que la constitución debe respetarse y por tanto Washington hace al menos 95% de cosas que simplemente son inconstitucionales. Además es muy versado en economía pues es estudioso de la tradición realista de Ludwig von Mises y la Escuela Austríaca.

Por eso Fox, la cadena de noticias favorita de los neoconservadores (ver régimen de Bush) no logra entender (y buscan minimizarlo) cómo Ron Paul capta tanta atención y entusiasmo del ciudadano común. Giuliani, ex alcalde de NYC incluso llegó a atacarle personalmente en el 2do debate pre-presidencial por decir que los EEUU están provocando mucha animosidad contra su país por tener una política intervencionista en Iraq y Arabia Saudita. Qué osadía, Ron Paul incluso llego a decir lo que muchos pensamos: ¿Qué pensarian los norteamericanos si a ellos les pusieran bases militares y embargos comerciales? Así vemos que una cosa es el Partido Republicano y otra muy distinta es tener ahí, causándoles incomodidad y recordándoles sus valores originales, a un verdadero republicano.

Hoy en América Economía se hace un reconocimiento al Brasil por haber reducido las brechas en ricos y pobres y haber logrado una mayor distribución de la riqueza en los últimos años.  Hoy, aunque muchos no lo crean, Latinoamérica vive un buen momento económico.  El crecimiento de China e India, la demanda de materias primas, el internet y las remesas han traído una riqueza a la región que no se aprovecha mucho.  Quienes sean puesto las pilas y la están aprovechando están creciendo y esta mejorando sus niveles de vidas.  Los países que mas se han beneficiado son: Brasil, Chile, Costa Rica, México, Colombia y Argentina.  ¿Qué tienen estos países que no tienen los demás?  Tratados de libre comercio con EEUU, Europa o China en su mayoría (menos Argentina).  Apertura a la inversión extranjera, buenas universidades, elites empresariales educadas y bien preparadas, banca seria y gobiernos que han ayudado al aparato empresarial maximizar su potencial.  Perú es otro ejemplo de los que mas han crecido y han reducido pobreza, no lo pongo en la lista pues dista mucho todavía de estar con los punteros de la lista, esta mas cerca de Ecuador y Bolivia, económicamente hablando, que de México.  Como vemos los países que mas atrasados estamos en el tema somos: Venezuela (que aun con dinero regalado no logra reducir pobreza), Ecuador que no se pone de acuerdo y Bolivia que no ha decidido que hacer con su proyecto de nación.  Suerte para los de atrás y éxitos para los ganadores de este año.

Entre abrazos y  tratados el presidente Correa firmo varios convenios con su homologo brasilero, el Presidente Lula.  Entre ellos, nos comprometimos a explorar nuestra mayor reserva petrolera con ellos (victoria para Lula que luego de los problemas que ha tenido con Evo necesita encontrar mayores reservas petroleras para alimentar el aparato productivo brasilero).  La política internacional es un toma y daca, así que no debemos sentirnos aprovechados (los brasileros nos han prestado con tasas altísimas de interés con la condición de que todas estas obras las hagamos con empresas brasileras, todas son parte de nuestra deuda externa y nos cobran hasta el ultimo centavo y esas no se renegocian). 

Lo que no se ha dicho es que respondió Bush al mensajito enviado por Ecuador a través de Lula.  Después de todo, mas importante que Brasil explote un campo que muchos quieren explotar es que va a pasar con las preferencias arancelarias. La política exterior del Ecuador, aparte de un poco de lobbying (cabildeo) en el Capitolio, se resumió en pedirle a Lula que en su viaje, le mencione a Bush que Ecuador estaba interesado en renovar las preferencias. (Parece un cuento de enamorados de 2do curso donde el chico le dice a la amiga de la chica si quiere ir al cine). De estas preferencias dependen miles de trabajadores, empresas, pueblos enteros, especialmente en la serranía mas pobre, que es la que este gobierno ha jurado proteger y ayudar.  Como ven, en el juego de la política sudamericana nuestros primos de la izquierda son iguales de astutos (por no usar otra palabra) que nuestros amigos de la derecha a los que tanto nos gusta acusar de vivos y sapos.  Cuando un gringo nos presta al 8%, es un imperialista, cuando Brasil nos presta al 12 o 14%, son grandes amigos y aliados. No veo la lógica, pero bueno, tal vez sea por que no soy experimentado político.

En los años setenta Latinoamérica era gobernada casi en su totalidad por gobiernos militares, era la moda de la época, aparentemente la solución a los problemas de la democracia y a la necesidad de grandes obras y desarrollo de los pueblos.  Luego de 15 años, este modelo cayo, la grandes obras resultaron elefantes blancos, incentivados por ingresos petroleros o mineros, los gobiernos empezaron el karma de la deuda externa moderna y sentaron las bases de los estados corruptos actuales, de las grandes burocracias, centralismo y grandes diferencias de ingresos (recordemos que durante estos gobiernos nacieron miles de fortunas).

Hoy luego de haber tenido una vez mas dificultades con la democracia, que todos estamos de acuerdo que tiene fallas, es difícil de llevar y cuesta hacerla andar, volvemos a los modelos autoritarios, centralistas y estatistas.  Muchos claman que, esta vez si serán la solución.  Veo con preocupación programas similares a los de los militares de esa época. Hoy como ayer se clama que solo gente honesta esta en estos programas y que no existirán robos, veremos cuantos nuevos ricos generan estos gobiernos.  Veo hoy que el gobierno importa urea, para dársela a quien, con que políticas, a quien se la compramos, donde esta la transparencia.  Veo que el gobierno quiere dar créditos al aparato productivo, como, a través de que bancos, quienes son los encargados. Veo que mi gobierno intenta sacar a Porta del camino a través de solicitar pagos astronómicos por las bandas. No defiendo a PORTA, como usuario fue uno de sus mayores críticos y espero que algún día la defensoría del Pueblo en lugar de defender a asesinos se dedique a defender al pueblo contra los abusos de algunas empresas.  ¿A quien pondrá el gobierno de gerente de esta empresa? quienes serán los contratistas, como garantizaremos que no sea otro Pacifictel, Petro-Ecuador o  Seguro Social.  Todas empresas que empezaron en la era de la dictadura y solo han servido para enriquecer a unos cuantos, que todos sabemos quienes son.  Este modelo ha fracasado mil y un veces, si estamos sin llantas, no importa que tan grande sea el motor, no llegaremos a ningún lado.  Hoy veo buenas intenciones, pero mucho sapo arrimado a este gobierno, muchos chicos NICE, quebrados que tal vez mañana manejen el ultimo  Mercedes Benz, símbolo de lo mal que anda nuestro país.