Categoría: Economía

La ciudad de Londres, que en los anios 70 y 80 vivio una crisis economica, producto de la migracion de muchos trabajos al Asia, hoy se vuelve a convertir en una de las ciudades mas ricas del mundo y con mayor protagonismo en el mundo de las finanza.  Adjunto el link al articulo de The Economist, donde describen como un cambio en la legislacion que incentivo la inversion extranjera, y deshizo las barreras de entrada para firmas extranjeras a creado un nuevo Londres, prospero, cosmopolita y con mayor calidad de vida para sus ciudadanos. Las antiguas firmas de bancos pertenecientes a la aristocracia britanica han desaparecido para dar espacio a nuevas empresas mas competitivas (El sabio mercado, quito los privilegios de los ricos y se los dio a los mas capaces). Los salarios ha subido (no por decreto, sino por la constante competencia entre empresas para contratar al mejor personal).  Este es un pequeno ejemplo de que si el estado se hace a un lado, le quita los privilegios a los mismos de siempre, se puede salir adelante.  No nos dejemos enganar, aquellos que dicen no al comercio y no a la competencia, lo unico que hace es mantener la situacion actual y mantener el poder economico en las manos de siempre.  Si verdaderamente queremos re distribuir la riqueza, hagamos como Londres, permitamos mas bancos, inversion extranjera (las empresas extranjeras contratan a los capaces, no a los ricos y politicos y aninados), entrada de nuevos productos, etc.

http://www.economist.com/opinion/displaystory.cfm?story_id=8057648

Esto aparecio en America Economia, el articulo explica y dice mucho, donde hay inversion extranjera, hay mejores trabajos, todos ganan.  Si la repudiamos, terminamos como Bolivia, en medio de conflictos civiles, falta de gobierno, y con un futuro negro e incierto.

(AméricaEconomía.com) Un estudio de la consultora costarricense Consejeros Económicos y Financieros (Cefsa), acaba de confirmar datos que ya eran tangibles desde que en 1996 la estadounidense Intel abrió una planta en el país centroamericano.

"La presencia de Intel pavimentó el camino para la atracción de inversión extranjera, sobre todo en alta tecnología. Además colaboró en el incremento en las exportaciones del sector industrial (se cuadriplicó) aunque eso significó que las importaciones también aumentaron, pero de forma sana", consigna el informe realizado por el ex ministro de Comercio Exterior, Alberto Trejos, y el economista Félix Delgado.

"El efecto de Intel en la economía local es bastante significativo, ha sido positivo y muestra números grandes", explicó el ex ministro de Comercio Exterior costarricense. La razón se debe a que representa cerca del 6% del Producto Interno Bruto (US$ 44.579 millones en 2005), "algo muy notable por tratarse de una sola empresa".

En el área de inversión extranjera directa (IED), la firma ha inyectado a la economía costarricense unos US$ 90 millones por año, monto que desde 1997 a 2005 representó el 25% de la IED total. Desde la llegada de Intel a Costa Rica, la IED ha aumentado desde unos US$ 300 millones anuales a poco más de US$ 600 millones por año.

"Pero, más importante aún es el efecto demostración, ya que su instalación colocó al país en la mira de interés de otras empresas, que luego, conociendo la experiencia de Intel, también decidieron apostar por Costa Rica", señaló Delgado.

Aunque la multinacional está instalada en una zona franca y está exenta del pago de impuestos, sí paga rentas municipales por un monto US$ 6 millones, aparte de otros aportes a la Caja del Seguro Social por impuestos a las planillas.

En este sentido, el economista Féliz Delgado destacó que los salarios que ganan los trabajadores de Intel duplican el promedio nacional, con US$ 836, contra US$ 438 a nivel país, en tanto el promedio en la industria manufacturera es de US$ 491.

Finalmente, Delgado destacó que Intel realiza además, una gran inversión en su capital humano, con capacitaciones, entrenamientos y reubicaciones en países como Estados Unidos, Malasia e Israel.

En el Ecuador, debido a la abundancia de recursos, no sentimos mucho el mal manejo de estos que hace el estado, debido a la corrupción y a la falta de tecnología y recursos dentro del estado.  En estos momentos estoy viviendo en Tegucigalpa, Honduras.  Aquí no ha y mucho agua, es decir hay que ser muy eficientes en la captación, tratamiento y transporte del agua para minimizar su desperdicio. Pero como el agua esta en manos de un estado paternalista y se ha vuelto costumbre de ricos y pobres de no pagar el agua y pretender que es un servicio gratuito, hemos llegado al punto de que no hay agua.  Así de simple, ricos y pobres por igual se quedan sin agua.  Esta año ha llovido un poco mas así que todavía no hay racionamientos.  Pero pronto llegaran. Imagínense lo que es vivir sin algo tan preciado como el agua.  Por que? No se ha invertido en nuevas represas, en reparar tuberías, en mejorar el sistema de recaudación.  Como es manejado por políticos, todos pensando en que quieren ser presidente o ser reelectos, el agua no se cobra, como no se cobra, no hay recursos para mejorar la red y dar servicios a mas urbanizaciones, como no hay mas red, el agua se vuelve un producto carísimo, solo los que pueden pagar banquero tiene acceso, etc, etc, etc.

En cambio en otra ciudad de Honduras, San Pedro Sula, el agua es privada como la de Guayaquil, hay agua, nunca hay racionamientos, se esta mejorando toda la red de distribución y mejorando la captación.  No es perfecto el sistema, pero no hay racionamientos.  Lo que motiva a esta empresa a dar un mejor servicio no es su altruismo, es la necesidad de proveer agua para poder cobrarla y ganar dinero.  Si no se entrega el agua, no se paga y la empresa no gana.  Asi de simple.

Este ejemplo es clarísimo, es cuestión de si queremos el agua o no.  Si queremos disponer del servicio o jactarnos de que no pagamos y que no lo tenemos.  Así pensamos los Latino Americanos, pensamos que el gobierno tiene la obligación de subsidiar todo, como todo es subsidiado y barato, no lo cuidamos (ricos y pobres) y como resultado terminamos con sistema de agua que no sirven, sistemas eléctricos obsoletos, sistemas telefónicos problemáticos, etc, etc, etc.  Queremos el servicio o no.  Si lo queremos tenemos que saber que hay que pagarlo, nos fascina quejarnos de lo mal que esta un servicios, pero a la hora de pagarlos, no lo hacemos.  Pensemos que muchos de los problemas que tiene nuestro país están causados por nuestras mismas acciones, obtusas y egoístas.  En Ecuador nos fascina la gasolina barata que subsidia el estado, pero no nos damos cuenta que lo barato sale caro, el combustible es malo, daña nuestros vehículos, el asfalto es malo, las carreteras se dañan mas a menudo, y sin darnos cuenta la gasolina barata hace nuestra vida mas cara. Quienes gana no son las famosas oligarquías (culpables de otras cosas en nuestro país) pero gana los sindicalistas de Petroecaudor, gente del partido Socialista, comunistas que pregonan a viva voz la igualdad de los ecuatorianos y roban combustible y se hacen millonarios a costa nuestra.  Como podemos ser tan tontos? Como podemos creerle a aquellos que salen a demandar mas privilegios, y ganan miles de dólares, mientras un medico gana 300 dólares mensuales?  Como podemos permitir que Petroecuador sea botín político de unos cuantos? Por eso es que no estoy de acuerdo cuando el estado maneja algo directamente, podra tener las mejores intenciones, pero lo que se logra es una aberración que nos cuesta a todos los ecuatorianos y genera mas desigualdad.  Quienes son los nuevos ricos del Ecuador, los que explotan y roba, son los sindicalistas y políticos. 

Varias veces en el pasado he tomado el modelo chileno como ejemplo para los demas paises de Latino America.  En un comentario fui duramente criticado, pues este joven Chileno, criticaba duramente la condicion chilena interna y la calidad de vida en Chile.  Es muy probable que el tenga razon en algunas cosas y el modelo chileno tenga muchas falencias que hay que corregir, entre ellas, la costumbre latinoamericana de dejar el dinero en pocas manos.  Pero este muchacho no vio lo que los Peruano y Ecuatorianos que emigran a Chile en grandes numeros ven: progreso, oportunidad, limpieza, dinamismo, etc.  Se quejaba de que los pobres en Chile deben esperar por horas a los doctores, le cuento que en Ecuador hay que esperar dias, semanas y a veces meses para ver a un doctor.  Y una vez dentro del hopital publico hay que pagar por todo y pasar dinero para que se atienda al paciente, se le de el tratamiento, comprar las medicinas, etc.

En resumen, donde queremos que Latino America vaya? hacia un modelo cubano, donde muchos, no todos, huyen arriesgando la vida y los pocos que tiene¨n son Castro y sus allegados? o un modelo Chileno, con falencias, donde muchos latinoamericanos emigran buscando esperanza y oportunidad?  La logica nos dice que el modelo Chileno es mas atractivo, que ayuda al desarrollo de los mas capaces, asi mismo es un modelo un poco mas duro, si uno no estudia, y hace sacrificios, es dicificil superarse. 

Hay esperanza al final del tunel, pero esta acompanada de sacrificos, de cambios, de estudio y cambio radical del modo de pensar.  El modelo latinoamericano es rigido, inflexible, premia al sapo mas que al honesto, mantiene el dinero en pocas manos.  Esto no es capitalismo, es un feudalismo, perpetuado por algunos, por ignorancia o sapada de quienes buscan mantener privilegios (empresarios pillos o burocratas dorados), todo esto disfrazado de social democracia, de estado solidario, etc

Acaba de salir un estudio en The Economist sobre la situacion de Suecia, pais que durante los ultimos anios ha tenido la tasa de desempleo mas baja de Europa.  El famoso exito del gobierno social democrata.  El estudio demostro que el desempleo esta bajo pues el estado da trabajo al 30% de la fuerza laboral, es decir por cada trabajo que se pierde en el sector privado el gobierno crea uno (mal pagado, sin razon de ser) y mantiene las estadisticas buenas.  Que ha creado esto: un gran descontento (similar al de mi amigo Chileno) en la juventud que ve que no hay buenos trabajos y que las empresas contratan gente fuera de Suecia y establecen sucursales en Polonia, Hungria, antes de hacerlo en Suecia, todo esto debido a las leyes laborales que protegen tanto al empleado que nadie quiere contratar nuevos empleados.  Los trabajos disponibles son de mesero, basurero, mensajero, etc. (ingenieros graduados estan de meseros o cajeros).  Los trabajos complejos, estan emigranod a paises con leyes laborales mas flexibles.

Nadie puede crear una economia prospera por decreto, lo unico que mueve a una economia es la iniciativa de los seres humanos individuales, del deseo de superacion de cada uno, que lleva a los seres humanos a inventar, a innovar y buscar el exito.  Los paises que mas crecen son aquellos donde cada ciudadano tiene acceso a educacion y oportunidad, no a privilegios (leyes laborales, sindicatos, comida gratis, etc). Donde cada uno se siente impulsado a mejorar. Donde cada ciudadano pone un negocio, funda su empresa y crea un mejor futuro para si mismo.  El estado es un complemento de esta actividad humana, el estado por si solo puede pretender que crea bienestar y mueve la economia, pero en el fondo es solo una parodia que termina en desastre.  Si no inculcamos en nuestros hijos y companeros la necesidad de superacion y que el exito esta en nuestras manos, no en un estado benefactor, no saldremos adelante nunca.  El futuro esta literalmente en nuestras manos no en las de un estado de fantasia.

Para aquellos que no ven o no quiern ver la realidad, aquie esta alguien que comparte como los paises asiaticos han logrado su exito y como Espana ha logrado un crecimiento economico increible en los ultimos 20 anios.  El secreot es libre comercio, cortes justas, leyes laborales flexibles.

Repetir 1.000 veces una mentira, o un error, para muchos se convertirá en una "verdad". Entre comillas, pero verdad. Lo supo llevar a la práctica hasta la perfección el que fuera ministro de propaganda nazi, Joseph Goebbels. Y no le fue mal, al menos en su primera fase.

Salvando todas las distancias, el fenómeno se reproduce con algunos slogans generados por los sectores antiglobalización, repetidos hasta el infinito a través de la Red y recogidos de forma reiterada por los medios de comunicación. El éxito es innegable. Para un amplio sector de la humanidad, la aseveración de que globalización es igual a pobreza para el Tercer Mundo se ha convertido en un axioma que no requiere demostración.

Seattle, Génova, Barcelona, Evian, Niza, Salónica… son hitos en la presencia pública de los movimientos antiglobalización. Allí donde celebren una cumbre los grandes del mundo, sean los 7+1 o los presidentes de la UE, están garantizadas calles repletas de manifestantes para echarles en cara que globalización es equivalente a pobreza, incluso expolio, para los que ya son pobres, en tanto que engorda las arcas de los opulentos. Para los concentrados, todo cuanto se dice en Porto Alegre es casi dogma de fe y personajes como José Bové son adorados. En paralelo, cualquier estudio del WEF de Davos o informe del FMI son rechazados a priori o han de pasar la prueba del crisol para ser reconocidos.

Cuestionar tal estado de opinión resulta políticamente incorrecto, pero es precisamente la tarea que acomete el profesor Juan José Toribio, director del IESE en Madrid y ex director ejecutivo del FMI, con el libro "Globalización, Desarrollo y Pobreza", editado por el Círculo de Empresarios.

Siguiendo a Joseph Schumpeter en su visión del desarrollo, Toribio acepta que la globalización representa un proceso de "destrucción creadora" que "genera incertidumbre, vértigo social y, en ocasiones, considerable resistencia al cambio, especialmente por parte de aquellos cuya vida se desenvolvía al amparo de los parámetros en fase de extinción". Y recuerda que muchas empresas han basado sus negocios en las protecciones arancelarias, sin olvidarse de que el paradigma del actual proteccionismo lo exigen los agricultores de la Unión Europea, Estados Unidos, Canadá y Japón que defienden a capa y espada sus privilegios, y no siempre de forma pacífica.

El estudio llega precisamente a la conclusión contraria a la de los antiglobalizadores: a más globalización más riqueza para todos. Es cierto que los ricos son cada vez más ricos, pero no que los pobres son cada vez más pobres. Al contrario, en la mayor parte de los casos, con la globalización, los pobres son cada vez menos pobres, aunque sigan manteniéndose a mucha distancia de los ricos y a menudo el ritmo de confluencia entre unos y otros no sea el adecuado, y en muchos países del mundo -49 en concreto- la velocidad de crecimiento sea desesperadamente lenta.

Datos aportados por el profesor Toribio indican que desde 1950 la renta se ha multiplicado por cinco, y a ello han contribuido las mejoras tecnológicas, pero también la globalización. Además, los países que se han abierto al exterior han obtenido mayores niveles de desarrollo que los que no lo han hecho. Por ejemplo, algunos estados asiáticos que a mediados del siglo XX estaban a niveles de renta similares a los africanos hoy han alcanzado elevadas cotas de desarrollo.

Para el profesor Toribio, la falta de desarrollo de muchos países pobres no procede tanto de la apropiación de sus riquezas por parte de los ricos, como la gestión en manos de políticos corruptos que aplican políticas económicas contrarias a la idea del libre mercado. Afirma que "África ha recibido ayudas, pero no ha participado realmente en el proceso de globalización. No es el volumen de ayuda lo que cuenta, sino el sistema de incentivos vigente en los países receptores. De nada sirven unas ayudas cuya administración y gestión queda en manos de gobiernos corruptos, que aplican políticas económicas contrarias a la idea del libre mercado". La aportación de las o­nGs es positiva por el componente ético que incorpora y por ayudar a los sectores más necesitados, pero tampoco es decisiva para cambiar la estructura económica.

Toribio considera otro tópico que las crisis financieras de países en desarrollo se deban a la libertad de movimientos de capital. En su opinión, tales recesiones se producen cuando un país establece un tipo de cambio fijo con el que atrae capitales pero no implanta medidas económicas rigurosas, con lo que genera grandes déficits con el exterior que presionan contra el tipo de cambio establecido y acaban provocando la huída de capitales.

Toribio propone que para que muchos países puedan salir del subdesarrollo es necesaria "más globalización". Se trata de una receta práctica frente a los slogans.