Categoría: Economía

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en diario Expreso.

Carlos Pareja Yannuzzelli, presidente de Petroecuador, admite que su empresa ha fracasado en cuidar los activos petroleros. Ha perdido, en cinco meses, 40 millones de dólares por el robo de cables metálicos y cortes en las tuberías. Ex trabajadores y trabajadores de Petroecuador, “Bandas de delincuentes, roban todo lo que pueden”, dijo. Y para evitar más robos a la producción contratará a las FF.AA., y “militarizar todas las instalaciones petroleras”.

Que la refinería estatal de Esmeraldas, está “en su peor momento”. Que necesita rehabilitación y mantenimiento urgentes. Que contratará a empresas transnacionales pues en el concurso para su rehabilitación no hubo ofertas. Que no se puede cerrar la refinería, porque: “Estamos en un punto muy complicado con la paralización de dos de las 14 unidades que integran esa infraestructura”.

Que la empresa estatal, afectada diariamente, “no solo es un tema de Petroecuador, es un tema de Estado. Que un corte de una tubería, el jueves en Lago Agrio, 180 kilómetros al noreste de Quito, causó un derrame con reducción de 3.500 barriles de petróleo en la producción”.

Pero pese a tan evidente incompetencia, Petroecuador, contradice al estudio “Oportunidades y Riesgos de la Bioenergía,” del Fondo de NN.UU., para la Agricultura y la Alimentación (FAO) y la Cepal, que determina: “Los altos precios del petróleo y menores costos de producción en Latinoamérica facilitarán el impulso de esta industria de “agroenergía” limpia. “El mercado de bioenergía aumentará la productividad y crecimiento de la agricultura. En el mundo, carecen de electricidad 1.600 millones de personas y 2.500 millones dependen de leña, carbón vegetal y excrementos de animales para cocinar y mantenerse abrigados”.

Los costos de producción de “biocombustibles” en Brasil son la mitad que en la Unión Europea y un tercio menor que en Estados Unidos. En Latinoamérica y el Caribe la utilización de tierras subiría de 150 millones a 244 millones de hectáreas en beneficio de millones de pequeños productores rurales pobres, sin comprometer sus bosques, ni la seguridad alimentaria de la región.

En Brasil, de 340 millones de hectáreas arables 60 millones son cultivadas, 80 millones disponibles para uso agrícola y ganadero y 200 millones son utilizables como pasturas o cultivos energéticos. Un  gran desafío para superar la pobreza rural.

La producción mundial de “biocombustibles líquidos (etanol y biodiésel)” responde al 1% de la demanda mundial para transporte terrestre. Utiliza el 1% de la superficie arable mundial (14 millones de hectáreas) que podría crecer hasta un 3,8% de la demanda mundial de transportes para el 2030, sin afectar el recurso forestal ni la seguridad alimentaria mundial, utilizando tierras disponibles y tecnologías de bioenergía de segunda generación (madera, residuos forestales, pastos). La competencia por la tierra y otros recursos agrícolas podría reducirse pues abastecería el 25% de la demanda mundial”.

La percepción de que la tierra arable está copada o sin margen para nuevos cultivos es errada. En Latinoamérica y el Caribe subiría de 150 millones a 244 millones de hectáreas. Parte de esta tierra disponible se utilizaría para reducir la pobreza con cultivos energéticos en bien de millones de pequeños productores rurales”.

Pero como no consigue una compensación de 350 millones para no explotar los campos ITT (Ishpingo-Tampococha-Tiputini) y preservar el medio ambiente, entregó al Directorio las bases de la licitación internacional para sacar más petróleo. Que todo el ITT tiene 190.000 hectáreas y solo necesita 100 hectáreas, no 100.000. Que le parece “indolente decir no al ITT”, “si hay más de 20.000 millones de dólares en la superficie”, dijo Pareja.

Cuando Ecuador y luego El Salvador implementaron la dolarización sus críticos usaron como gran grito de batalla a la competitividad, perderíamos competitividad por estar con moneda fuerte, como si la competitividad se logra explotando al pueblo y pagando miserias.  Hoy Latinoamérica entera está inundada de dólares, producto de las exportaciones, remesas y narco dólares.  Esto ha suscitado que la moneda de Guatemala, Colombia, Honduras y ahora último Brasil se hayan revalorizado.  Los países dolarizados, Ecuador y El Salvador se han vuelto, para los críticos de la dolarización, más competitivos. 

La dolarización exige muchos sacrificios de nosotros, pero nos da créditos a largo plazo, estabilidad y facilidad para planear.  Asegura que el hombre que gana el mínimo le tocara su parte, si tener que mendigar o correr a cambiar su dinero en comida, recordemos que con el sucre el mínimo llego a valer 30 dólares.  Con la dolarización son 120 o 130 en moneda dura.  ¿Qué preferimos?

Este tipo de calificativos (incompetente y perfecto inútil) expresados por un presidente (con postgrados internacionales), dejan ver (más que frustación) su inmadurez, inexperiencia y falta de cultura. Se debe de imponer su voluntad, sin importar las consecuencias de sus actos y medidas. El gobierno de Correa logra mayoría en Junta Bancaria, con la entrada al braveo de Andrade, para lo cual tienen listo un plan para regular las tasas de interés (Ecuador Inmediato). Para bajar los costos para el acceso al crédito, no hay que ser tan ordinario.

El dinero es un producto más. Los oferentes del (producto) dinero son las instituciones financieras, las cuales reciben el dinero de los depositantes. Estas instituciones deben de buscar la mayor rentabilidad y seguridad de los dineros de los depositantes, para poder devolver con intereses los dineros a sus clientes depositarios, donde se les paga con una tasa pasiva. Para esto las instituciones cobran una tasa mayor de la que pagan por los depósitos a los clientes que necesitan un crédito, la tasa activa. El problema de las tasas de interés, en este caso, radica en el spread. El argumento que más suena para más intervencionismo estatal es que la banca nacional tiene cerca de 2.000 millones de dólares en el extranjero (en lugar de invertir esos recursos en el país), lo cual produce una iliquidez artificial, donde la oferta de dinero disminuye provocando un aumento en el costo del capital, inducido precisamente por la escasez de el (producto) dinero al tener esos recursos afuera. Este argumento es engañoso. Antes que nada, hay que recordar que desde la dolarización las tasas de interés han bajado.

El reducir las tasas de interés a la fuerza (caraterístico de este régimen) viene desde el proyecto de LFC, el cual tuvo muchos análisis. El (producto) dinero que se encuentra fuera del país, se puede conjeturar lo siguiente. La banca maneja un oligopolio y dispone de las tasas de interés a su conveniencia, y que en forma premeditada canalizan los recursos al exterior para provocar la escasez en forma artificial, obteniendo así la premisa para cobrar una tasa más alta, haciendo que el spread se incremente. Entonces, ¿por qué no hay más instituciones financieras (nacionales y extranjeras), para que haya más competencia para que inviertan recursos en nuestro país? (cierto, al presidente la competencia le parece estúpida).

A pesar de que la carga tributaria supera el 50% de los ingresos, existen adicionalmente operaciones e impuestos ocultos que ahuyentan al negocio financiero por el cual se queja la banca y argumentan el cobro de tasas adicionales (análisis del AIFE). Entonces, para que vengan los cerca de 2.000 millones de dólares (que están en mejores inversiones, asegurando el dinero de los depositantes), no será mejor reducir tanto impuesto inútil e incompetente, que lo único que produce son parásitos y trabas para los negocios productivos; y con esto invitar a más instituciones a participar del mercado, donde el consumidor prestamista saldrá ganando (a la vez que desarma a los oligopolios), debido que para captar al cliente tenderán a bajar el costo del crédito, osea, las tasas de interés.

No obstante, la preocupación en el tema político nacional hace eco en Europa, donde resaltan la importancia de la existencia de instituciones independientes y sólidas. Sin embargo, el régimen hace oído sordo, considerando que el país vive un momento mágico. En esto hay que darle la razón, el pueblo está magnetizado. Si se bajan las tasas de interés por decreto, sin bajar impuetos y tributos excesivos (deficientemente retribuidos), con un mercado financiero restringido, no será raro que suceda otro gran problema financiero. Se podría buscar luego varios chivos expiatorios, entre ellos, probablemente el dólar. Mágicamente se desdolarizaría, regresando a las épocas de devaluación e inflación. Para evitar cualquier incompetencia e imprudencia, esperemos que los medios inviten a expertos serios y reconocidos para que aclaren el asunto a tiempo.

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en diario Expreso y reproducido en El Independent.

Mis tres últimos artículos «Biocombustible o Petróleo» (17/abril/07), «Yasuní» (24/abril/07) y el reciente «¿Por qué Yasuní?» (1/mayo/07), escritos en defensa de la sobrevivencia de los Tagaeri-Taromenane, y del medio ambiente de la Amazonía, han provocado reacciones adversas y coincidentes.

Adversas, de dilectos amigos «petroleros». Unos, poderosos tecnócratas, y otros influyentes «empresaurios», todos enriquecidos con la estatal petrolera. Les irrita que, con mis ideas, se afecten sus intereses económicos. Pero, positivas, de decenas de ciudadanos que coinciden conmigo que si se descubriese petróleo o gas, en las Islas Galápagos sería criminal incentivar el gasto fiscal para dizque combatir la pobreza.

Les ha impactado este párrafo: ¿Quiénes son los dueños del Estado? ¿Los que disponen de él y sus riquezas, los políticos, los «tecnócratas de oro» o los «empresaurios»? El «pueblo», no sabe dónde están los dólares del petróleo. (¿80.000 millones?). ¿Obras sociales o bolsillos?»

Aplauden que diga estas verdades: «Nacieron nuevos ricos. Cuarenta años de dispendio. Gobierno rico, pueblo pobre. No es verdad que el Estado petrolero saque al pueblo de la pobreza. La imagen de Ecuador, desde esos tiempos es la de un chagra futre (campesino elegante)». «El Estado petrolero vive en jolgorio, farra y orgía bulliciosa.
Legalizó la corrupción y robusteció la iniquidad. Millones han fugado del país».

Pero este párrafo a todos ha conmovido: «Supongamos que en el subsuelo de las calles Amazonas de Quito, 9 de Octubre de Guayaquil, o en el parque Calderón en Cuenca, se descubriese petróleo, ¿destruiríamos las ciudades para extraer miles de millones de dólares que, «pueden servir para combatir el hambre, el desempleo, la emigración y otras necesidades de la nación»? La respuesta es unánime y contundente. Jamás.

Amerita, pues, rescatar de mi artículo «Biocombustible o Petróleo» (17/abril/07), este párrafo no publicado debido al nuevo diseño de la página editorial que otorga más espacio a cartas de los lectores.

«Los países desarrollados obligan usar biocombustibles en el transporte. Para producir etanol, como en la India, los ingenios azucareros deberán estimular la competencia y creación de otros ingenios, por inversiones privadas, pues su producción no abastecerá la demanda. El etanol de azúcar del centro-sur de Brasil es el 40%. En Estados Unidos, el etanol del maíz es el 3% del mercado. El primer productor mundial de biodiésel de semillas de colza es la Unión Europea. En Estados Unidos la soja es la principal fuente del biodiésel. Los biocombustibles son revolución agrícola y transformación en el desarrollo industrial y tecnológico», dije.

Brasil, importante productor de biodiésel, es el segundo productor mundial de etanol (17.500 millones de litros anuales). El Panel de Cambios Climáticos (ONU) recomienda el uso de etanol de caña de azúcar. Causa menor impacto al medio ambiente frente al de maíz. Incentivar su uso como energía hasta el 2020, reducirá las emisiones de CO2, y estabilizará la concentración de gas en la atmósfera para que en 2030 la temperatura del mundo no suba más que 2° C. Propondrán producción de etanol de celulosa, que desarrollaría más rápido en países ricos. Lula y Bush impulsarán la expansión de biocombustibles en América Latina.

Respondiendo a la crítica de Castro y Chávez, quienes consideran que producir combustibles con maíz y soja encarecería la alimentación, Lula dijo que «el mundo se inclinará ante los biocombustibles. Es irreversible. No representa amenaza para la producción de alimentos». «Pueden hablar lo que quieran, pero cuando el mundo se incline ante los combustibles renovables, nadie podrá competir con Brasil» reiteró Lula.