Categoría: Problemas nacionales

El juicio que sufrió el diario La Hora al publicar el editorial vandalismo oficial, el traspaso de El Telégrafo a manos del Estado (diario que fue el mayor critico del actual gobierno) y el encarcelamiento de quien hiciera seńas a una caravana oficial fue el inicio de las preocupaciones contra la libertad de expresión. Ahora el Consejo Nacional de Radio y Televisión –Conartel pide rectificaciones a radio Caravana y Sucre por las expresiones en contra del presidente Correa que se emitieron durante la marcha del pasado 27 de diciembre (¿quien controla las expresiones e insultos del ejecutivo y de radio la luna?). La peor parte parece la esta llevando Ecuavisa y su programa Contacto Directo junto con su conductor Carlos Vera por hacer publico una conversación del alto mando militar, por haberse supuestamente irrespetado un reglamento que salió del ejecutivo luego de la aparición de los pativideos (por cierto ¿que pasó con aquella renegociación de deuda? ¿ahí quedó?). El prólogo que hiciera Agustín Izquierdo al texto “Sobre la libertad” de John Stuart Mill acerca de la “libertad de opinión y de expresión” dice lo siguiente:

“En un país constitucional, piensa Mill, el gobierno no puede fiscalizar la expresión de la opinión pública, no puede convertirse en un instrumento de la intolerancia general, por lo que el derecho a ejercer la coerción en materia de opinión es en sí mismo ilegítimo y nocivo, tanto si se ejerce de acuerdo con la opinión pública como contra ella.”

En lugar del dueńo del país, ahora con gestos chabacanos mezclado con un recorrido académico tenemos al dueńo de la verdad. Despotrica descalificando a quienes discrepan sin discutir las ideas, aparentando huir del debate con actitudes mas bien infantiles. Al respecto continúa Izquierdo en el prólogo a Mill:

“No hay que olvidar que en muchas ocasiones en que se trata de exponer una posición públicamente se incurre en actos totalmente reprobables desde un punto de vista moral al descalificar ilegítimamente al contrario; tan importante es expresar el contenido de una opinión como la manera en que la expresamos”.

Cuando se requieren cambios, estos deben salir de un debate serio y a conciencia sin aplanadoras de por medio; pero si los cambios nacen del resentimiento, revanchismo y odio, los resultados estarán a la vista. Si se siembra vientos y tempestades, lamentablemente no se cosechara flores. Luego de invitar, en forma desafiante y provocativa, a una marcha que partía de Guayaquil hacia la ciudad de Montecristi, se negó y obstruyó el paso a miles de personas. Ya el régimen, empleados públicos y demás ciudadanos de todo el país marcharon y conocieron el puerto principal, sin obstrucción alguna como sufrieron las miles de personas que trataron de llegar a Montecristi el pasado 27 de diciembre. Este 24 de enero habrá una manifestación en apoyo a la autonomía y al municipalismo que ha dado sus frutos en la ciudad de Guayaquil, que se ve amenazada, a pesar del reconocimiento de propios y extrańos e inclusive a nivel mundial. Ahora se pretende dividir en varias alcaldias a las grandes ciudades (sospechosa aspiración, por el momento y de donde viene ¿no fue suficiente cercenar provincias?). Al respecto Rodrigo Paz no ve conveniente aquello poniendo como ejemplo grandes ciudades como Nueva York y Buenos Aires que tienen un solo representante, debiendo mas bien ser apoyada la labor del Alcalde. Mas bien propone Paz que se divida en zonas en donde funcione en cada una oficinas municipales con poder de decisión.

Guayaquil, cuna de la nación, se libera de la corona espańola el 9 de octubre de 1820 siendo la capital de la Provincia Libre de Guayaquil (1820-1822) efímero estado independiente ideado por J.J. Olmedo es anexada a la Gran Colombia (1819-1831) por órdenes de Bolívar. Guayaquil independiente con Olmedo a la cabeza apoya a Sucre para liberar Quito y Cuenca. La bandera blanco y celeste de Guayaquil flameó el 24 de mayo de 1822 en la Batalla de Pichincha junto a los estandartes del estado gran colombino. Siguiendo el ideal de Olmedo, en lugar de seguir sistemas caducos, se pide dejar trabajar a su gente, donde el comercio deberá ser libre por tierra, mar y aire donde no haya trabas ni privilegios particulares.

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en Diario Expreso de Guayaquil

Políticos, intelectuales y gobernantes repiten que somos
inmensamente ricos, en recursos naturales, pero con población
paupérrima y corrupta. Dicen que para combatir la corrupción y llegar
al nirvana del bienestar, el Estado debe robustecerse, con más dinero
para repartir como gran padre benefactor.

La
corrupción no es sólo un problema policíaco ni político. Tiene
múltiples formas y modalidades. Todos los gobiernos y medios de
comunicación realizan campañas para combatirla con programas y acciones
que la atenúan, pero no la erradican. Es un problema de hombres, dicen.
Y que hay que buscar, como Diógenes con su linterna en la mitad del
día, a los impolutos, los éticos, los buenos, pues a los malos,
corruptos y perversos (calificados así por los que autopresumen de
buenos), hay que castigarlos. Sin atinar, se dan palos de ciego, como
jugando a las ollas encantadas. La “presunción de inocencia”, (nadie es
culpable hasta que se lo demuestre) ha desaparecido frente a la
“presunción de culpabilidad” (nadie es inocente hasta que lo pruebe).

Falso que, ante la corrupción rampante, la verdad, el honor, la
bondad, la honradez no tienen cabida y que, por naturaleza, todos somos
corruptos. Por ello, dicen, no funciona la democracia.

Y nada más alejado de la verdad y de la lógica social. El punto
central es que no existe el “Estado de derecho” sino un “Estado de
legalidad”, en el que las “normas jurídicas” murieron para dar paso a
leyes y reglamentos que inventan legisladores y gobernantes,
influenciados por el positivismo, la política y la sociología más que
por el derecho, la moral y la justicia. Por ello, se dice que hecha la
ley hecha la trampa. Y ante tanto trámite, requisito, papeleo,
registro, control, extorsión y dificultades establecidas en las leyes,
la corrupción es una puerta de escape para trabajar. Millones de
ecuatorianos vegetan, se embrutecen y mueren sin desarrollar su
creatividad ni explotar el potencial de talentos con los que podrían
mejorar su vida. Pero, se robustecen los totalitarismos y enriquecen
los gobernantes.

Así, cuando algo es engorroso, oneroso y antieconómico, “la nota” es
que hay que hacerlo “por la izquierda”. Esto es, caer en, la extorsión,
el chantaje, el abuso, la coima ante la inminencia de perder no sólo el
dinero trabajado honestamente sino fracasar en el empeño de producir y
vivir honradamente. Las condenas seudo- éticas son retórica que
estimulan el cinismo, la desvergüenza y el pillaje. Esa forma de
legislar y de imponer la ley altera la vida social. Las personas
comprometen su integridad, pues se afecta a sus costos y se pervierten
sus beneficios. Se evaden las buenas costumbres y la moral. Se alteran
los medios y recursos necesarios para comprar y vender. El tiempo y la
información sufren mella y son parte del costo de las oportunidades
perdidas.

Cuando la Ley impone arbitrios de alto costo y exige demasiados
requisitos, la gente incumple y la evade. La desobediencia adquiere
niveles permanentes. El desacato se convierte en norma y la
informalidad se robustece. Los monopolios del Estado (ineficientes) son
fuente de corrupción. Energía, luz, teléfonos, seguridad social,
combustibles, aduanas. La competencia desleal de los bonos del Estado
destruyó las cédulas hipotecarias. El congelamiento de los alquileres
urbanos hizo de las invasiones el negocio sucio del desarrollo urbano.
Así nacen los barrios miseria, creados por la demagogia y reformas
agrarias que arrasan el área rural. El alto “costo de la legalidad” y
la “ley positiva”, que atropellan al Derecho y marginan a la justicia,
son la causa de la corrupción.

No, no estoy tomándole el pelo al lector de estas
líneas.

Las escribo para eso, para defender a Rafael Correa.
Sí, lo hace alguien que es miembro de un grupo al que Correa llamó “cuatro
pelagatos”. Sí alguien a quien Correa llamó “mal alumno” pues no encontró mejor
cosa que decirle aunque yo obtuve una “A” en su clase. Sí, lo hace alguien cuyo
lugar de trabajo –una universidad privada- ha recibido ya incontables ataques
verbales y formales también de su parte.

Quiero defender a Rafael Correa, el hombre, de los
ataques de cada vez más gente que cree que porque alguien ha sido electo
funcionario –en este caso presidir el poder ejecutivo de una república, no el país como él y otros creen- tiene
derecho a la vida privada de la persona. A hurgar en ella, a decir lo que se nos
ocurra y pensar que tenemos derecho a hacerlo. Pues no, no es asunto nuestro la
vida privada de Rafael Correa, el hombre. No sólo eso, nos rebaja y muestra
algo muy feo de nuestra cultura nacional el que no nos demos cuenta y busquemos
supuestos datos y rumores en esa dirección.

 

En nuestro país, desde que tengo memoria se ha
premiado la mentalidad de rebaño y se ha castigado cualquier cosa que haga
destacar. Si uno levantaba la mano,
estaba poniéndose en posición de ser criticado por los de de atrás. Tenemos un
nombre para castigar el mérito en aula incluso: “norio”, “ñoño” o “nerd”. Nos
molesta que al otro le vaya bien. Que haya estudiado y exija que el examen sea
hoy y no mañana. Que entregue el deber y no pacte con la vagancia. Que tenga
éxito. Y que no se avergüence de lo logrado.

El mismo comportamiento se repite a nivel familiar –no
en el núcleo cercano, afortunadamente- pero el primo o la prima que hace algo
bien nos causa rechazo automático. Premiamos al que pasa desapercibido y
castigamos socialmente al que osa leer un poco más, esforzarse un poco más,
ganar un poco más y tener un poco más.

El caso de Rafael Correa se parece demasiado. Y no
sólo de él. Desde que tengo memoria, a los presidentes se les ha buscado
supuestas perversiones sexuales, orígenes “dudosos” y demás, en vez de analizar
crítica, constructiva o negativamente, las acciones del gobernante.

Que si Correa tiene por amante a tal miembro de su
staff (lo siento, jamás diré “miembra” ni me va el political correctness), que si le gustan los hombres más que las
mujeres, que si su esposa le abandonó, que si le pegaba, que si tiene una
neurosis o eligió su ideología por resentimiento social personal, etc etc.

Lo siento amigos y amigas, pero eso en fútbol se llama
offside. Está fuera de límites. Se
los plantea un opositor técnico (como economista) e ideológico (como
libertario) de Correa el presidente. Correa el hombre no es asunto nuestro.
Correa el presidente junto con sus secuaces, han violado constituciones, leyes
y están tomando medidas destructivas por todo lado. Cierto. Pero de eso a que
Correa el hombre sea asunto nuestro y a pensar por un segundo que es una forma
legítima, constructiva o simplemente sensata de oposición, hay mucho trecho. El
trabajo de la oposición es pensar un Ecuador distinto, donde se termine con la
derecha prebendista y la izquierda jurásica, y explicarle a la gente cómo o por
qué haríamos las cosas distinto y sobre todo -sobre todo- cómo les va a
beneficiar en su vida diaria de forma tangible. Ya que no hemos podido o hemos
elegido mal el momento, o porque nuestra generación aún es confundida con los
patriarcas del Mercantilismo del siglo
XVI (un enemigo más poderoso que el Socialismo del siglo XXI en algunos
sentidos), muchos aún eligen el ataque y la descalificación personal.

No lo hagamos. Nos merecemos algo mejor y que da
mejores resultados en los países de mentalidad más moderna. Nos merecemos una
separación entre lo público y lo privado que los socialistas no entienden en
economía pero otros aún no terminamos de entender en lo cultural, social y
personal. El que alguien se ponga en la palestra, pronuncie un discurso, cante
algo o diga la respuesta en clase aunque se equivoque, aunque le salga mal,
aunque nos haga pasar un mal rato, no borra esa línea elemental del respeto a
nosotros mismos.

Dejemos en paz a Rafael Correa, el hombre y
enfoquémonos de forma más creativa, visionaria y realmente constructiva para el
país que decimos querer, en críticas y soluciones que sí sean asunto público.
La vida de los demás tiene que dejar de ser asunto nuestro algún día: eso sí
sería, al fin, una revolución ciudadana.