Pablo Lucio Paredes dice “NO”

A continuación un artículo donde el Asambleísta Pablo Lucio Paredes argumenta el NO a la Constitución transcrita en Montecristi.

POR QUÉ VOY A VOTAR NO, EN UNA ASAMBLEA QUE NO HA SIDO NI INCLUYENTE NI DEMOCRATICA
escrito por Pablo Lucio-Paredes – IEEP
jueves, 24 de julio de 2008

Ultimo informe del Asambleista Pablo Lucio-Paredes, donde expone cada uno de los motivos por los que votará No en el referéndum. En este documento él analiza los peores artículos de una Constitución que considera “tiene mucho más de malo que de bueno” y que al final es “el reflejo de UNA sola visión”.

ULTIMO INFORME PABLO LUCIO-PAREDES 24 JULIO

1) POR QUÉ VOTO NO

Vine a Montecristi convencido que debíamos elaborar una Constitución que sea incluyente, y que marque un sendero de TODOS los ecuatorianos para el futuro. Vine con la esperanza de poder votar SI al final del proceso.

Pero eso no es lo que hemos logrado en la Asamblea. Ha sido un espacio concentrador de poder y al final del camino tenemos una Constitución que es el reflejo de UNA sola visión.

Voy a votar NO, porque estoy convencido la Constitución tiene mucho más de malo que de bueno para el desarrollo futuro de TODOS los ecuatorianos.

LO MALO – ESTOY CONVENCIDO DE BUENA FE, HABER HECHO APORTES MEJORES PARA EL PAÍS, EN TODOS LOS CAMPOS QUE HE CRITICADO

PASAR DEL ESTADO DE DERECHO AL ESTADO DE DERECHOS – Artículo 1

El Estado de Derecho se basa en que “los ciudadanos quieren desarrollar su vida con responsabilidad, pero le piden al Estado que les aporte herramientas y oportunidades básicas, y la seguridad legal para progresar” El Estado de Derechos significa que “los ciudadanos exigen al Estado que la provea de una infinita cantidad de protecciones que se manifiestan en derechos detallados”

LOS DERECHOS

La visión de la Asamblea ha sido “veamos todos los problemas detallados que tiene cada grupo de ciudadanos, y convirtamos cada uno de esos problemas en un derecho que el Estado garantiza”.

NO existen los medios prácticos ni financieros que eso requiere, pero sobretodo implica un Estado enorme entrometido en la vida de la gente, y peor aún, una visión de que cada problema específico de la vida debe ser resuelto “desde arriba”

EL NO RESPETO ESTRICTO A LA VIDA

Se dijo que “se garantizaría el derecho a la vida desde la concepción”, pero al final luego de una cantidad de discusiones que muestran la poca voluntad de poner algo tan básico, se puso según e artículo 46 “se garantiza la vida, incluido el cuidado y protección desde la concepción” es decir que NO se garantiza la vida desde la concepción sino solo el cuidado y la protección, es decir que por ejemplo NO se garantiza la vida de los bebés con problemas.

DESNATURALIZACIÒN DE LA INSTITUCIÒN FAMILIAR

El artículo 69 dice “la unión estable entre dos personas libres de vínculo matrimonial que formen un hogar de hecho … generará los mismos derechos y obligaciones que tienen las familias constituidas mediante matrimonio”.

Evidentemente la unión de dos personas del mismo sexo no puede asimilarse al matrimonio. No es lo mismo y es muy peligroso.

Por otro lado, en el artículo 68 dice: “Se reconoce la familia en sus diversos tipos”. Así estamos olvidando el hecho que la familia de padre, madre e hijos es la base de la sociedad y del bien común. En base a este artículo se puede construir cualquier tipo de unión y de familia con protección constitucional y eso es éticamente inaceptable en la sociedad.

EL EXCESIVO PRESIDENCIALISMO

*El Gobierno puede disolver al Congreso por algo tan subjetivo como el artículo 150 “….si de forma reiterada e injustificada obstruye el Plan Nacional de Desarrollo” y esto desde el inicio de su mandato (en versiones anteriores por lo menos era a partir del primer año). Hay inmediatamente nuevas elecciones del Congreso y del Presidente.

*El Presidente puede bloquear por un año una iniciativa legislativa que no le parezca adecuada, según el artículo 140

*El juicio político no implica la destitución de los Ministros de Estado según artículo 133

*La reelección hecha a la medida del actual Gobierno

*Ya no hay autonomía del Banco Central con lo cual se pierde el contrapeso de poderes, porque estará en manos del Ejecutivo: las Finanzas, la Planificación y las políticas monetarias y afines.

*En el nombramiento de muchas autoridades participa con fuerza el Poder Ciudadano que va a estar manipulado por el Gobierno.

NO SE ATACAN LOS PROBLEMAS POLITICOS FUNDAMENTALES

El gran mal del Ecuador es la manipulación por parte de grupos empresariales, sindicales y políticos. Reflejado esto en la mala calidad de la política, de la justicia, del respeto efectivo a los derechos.

Nada de esto ha sido realmente enfrentado, más allá del lirismo. No hay nada efectivo para mejorar la calidad de la política ni de la justicia.

EL PODER CIUDADANO

Está presente en demasiadas instancias de toda la Constitución, y tal como está diseñado será muy probable, que sea manipulado por el Gobierno y será en consecuencia un poder estatal más, como existe en todos los gobiernos que quieren un socialismo autoritario

TEMAS POLITICOS ESENCIALES

No se dio pasó a dos temas de importancia:

*Voto facultativo, se mantiene la obligación de ir a votar solo por el “papelito”

*Prohibir que los partidos políticos sigan financiados por el Estado

EL CONTROL SOBRE LA COMUNICACIÓN

El artículo 16 es claro “Todas las personas tienen derecho a … integrar los espacios de participación previstos en la Constitución en el campo de la comunicación”

Y esos espacios llevan en el sentido del control. Eso se va a dar casi inevitablemente. Igual que se van a dar auditorías sobre los medios, que será otra manera de control.

AUTONOMIAS MEDIOCRES Y COMPLICADAS

Ciertamente se habla de autonomías, pero están limitadas por muchos aspectos:

*el proceso se inicia con una decisión del Congreso y no con una votación de los ciudadano

*no se establecen con frontalidad y claridad las potestades legislativas que pueden asumir las autonomías

*la transferencia de competencias adicionales a las mínimas que señala la Constitución queda en manos de un “sistema nacional de competencias”, que tenderá al centralismo y la burocratización, cuando el proceso debería ser claro y casi automático. Y de entrada ya se retiran competencias como el Registro Civil que maneja Guayaquil o el aeropuerto en Manta.

LA PLURINACIONALIDAD EXCESIVA

Por supuesto que los indígenas y otras comunidades postergadas deben obtener un trato especial que les permita recibir lo que no han recibido durante décadas.

PERO eso no justifica darles PODERES EXCESIVOS que tienden a romper la unidad nacional, poderes de organización propia que en cambio al resto de ecuatorianos no se les otorga.

Esto está claro en:

Artículo 58 – 9 “Conservar y desarrollar su propia forma de convivencia y organización social, y de generación y ejercicio de la autoridad en sus territorios legalmente reconocidos y tierras comunitarias de posesión ancestral”

Art 58 – 10 “Crear, desarrollar y practicar su derecho propio o consuetudinario….”

EL BUEN VIVIR, Y UNA ECONOMIA RETROGRADA Y SIN DINAMICA

Se intenta trasladar un sistema de vida de pequeñas comunidades a grandes conglomerados humanos. No existen los incentivos ni los mecanismos fundamentales para que la sociedad pueda avanzar.

Este sistema se basa en:

*planificación e intervención estatal en todos los campos.

*posibilidad de intervenir en los mercados más allá de lo razonable. Artículo 333 “El Estado regulará, controlará e intervendrá, cuando sea necesario, en los intercambios y transacciones económicas”.

*énfasis en la redistribución (lo que está muy bien) pero sin equilibrio con la generación de riqueza que siempre está en un segundo plano. Y esa redistribución inevitablemente le da un enorme peso al Estado.

*visión del buen vivir, según la cual el desarrollo material es un tema que debe ser frenado en el mundo y debemos tener objetivos mucho más modestos

*riesgo de redistribución de medios de producción. Por ejemplo, el artículo 276-2 dice “….basado en la distribución igualitaria de los frutos del desarrollo, de los medios de producción…”. O el artículo 332-2, “evitar la concentración y acaparamiento de factores y recursos productivos, promover su redistribución…”.

*el buen vivir es un sistema que se pone en la Constitución, sin haberlo entendido, y sin tener claridad sobre cómo funciona. Es peligroso empujar algo sin sustento.

EL ESTADO INTERVENCIONISTA Y SOBREPROTECTOR

El artículo 340 dice “el Estado generará las condiciones para la protección integral de las personas durante todo su ciclo de vida”.

¿Eso es lo que queremos de nuestra sociedad “la protección integral”, o más bien queremos que nos de las herramientas y oportunidades para caminar?

NO HAY VERDADEROS LIMITES A LAS FINANZAS PUBLICAS

Se va a gastar mucho dinero, pero no hay límites en el gasto público que obliguen a priorizarlo. Mientras dure el precio alto del petróleo muy bien, y luego….

NO SE ASEGURA UNA MONEDA SÓLIDA COMO EL DÓLAR

Se deja esto en manos de la ley

LA SEGURIDAD SOCIAL – UN PEOR SISTEMA DE JUBILACIONES

El actual sistema monopólico, estatal y de caja única NO brinda un buen servicio, no genera confianza y tiene un déficit proyectado de 5.000 a 10.000 millones de dólares.

La Constitución mantiene ese mismo sistema, al cual solo se le agrega el Banco del Afiliado. En nada cambian los desincentivos fundamentales que mantendrán el mismo tipo de problemas.

Además se le ofrece la posibilidad de acceso a grupos humanos que no van a aportar sino solo recibir beneficios, con recursos que vendrán del Estado.

A alguien se le ENGAÑA porque el Estado no podrá a la vez cubrir el déficit del actual sistema y lo que se requiere para los grupos adicionales. A no ser que la economía realmente despunte y existan muchos más afiliados aportantes, pero eso no va a suceder.

Había que ir por lo menos a un sistema mixto eficiente y solidario, donde cada persona pueda tener su propia cuenta de jubilación.

LA EDUCACION SIN LOS CAMBIOS ESENCIALES

Más allá de algunas frases que suenan bien, los mecanismos fundamentales NO se modifican:

NO hay descentralización.

NO se plantea que los recursos vayan directo a los estudiantes y a las escuelas, con lo cual las partidas presupuestarias seguirán siendo manejadas por los profesores y cuando dejan una escuela, también lo dejarán sin presupuesto tal como ahora sucede.

NO se vincula el sistema nacional de calidad con la evaluación a los profesores, con lo cual todas las decisiones sobre profesores seguirán siendo manipuladas y manejadas desde el poder sindical y burocrático.

NO se plantea ningún mecanismo para hacer realidad el precepto de que “las familias podrán escoger para sus hijos una educación acorde con sus valores, creencias y enfoques pedagógicos”.

Yo había planteado que se establezca una partida presupuestaria a nombre de cada niño para que él pueda escoger el tipo de educación que quiera.

LO BUENO (con dudas en algunos casos)

LA IMPORTANCIA DEL AGUA

LA IMPORTANCIA DE LA NATURALEZA

….PERO es excesivo que tenga los mismos derechos que las personas, y hay una serie de mecanismos que van a limitar el desarrollo económico lo que en un país pobre es muy peligroso

LOS RECURSOS PARA LA EDUCACION Y LA SALUD

…. PERO eso era obligatorio porque los ecuatorianos lo aprobamos en una consulta popular hace 2 años

QUE EL GOBIERNO NO PUEDA ASUMIR DEUDAS PRIVADAS

QUE LOS BANCOS NO PUEDAN TENER OTROS NEGOCIOS, NCLUYENDO MEDIOS DE COMUNICACION

CIERTOS DERECHOS RELATIVOS A LOS GRUPOS HUMANOS VULNERABLES, COMO LAS PERSONAS CON DISCAPACIDADES

CIERTOS PROCEDIMIENTOS LIGADOS A LA PARTICIPACIÓN Y CONTROL CIUDADANO, Y A LA DEFENSA DE LOS DERECHOS

Tengo un análisis final de cómo he votado en los artículos (a favor, en contra o abstención que es cercana a contra), agrupándolos por su importancia (esto lo fui haciendo en el momento de cada votación durante 3 meses).

El resultado muestra:

*mi buena voluntad de encontrar cosas positivas y apoyar el proceso, por eso mis votos favorables son el 43% del total

*desgraciadamente en los artículos realmente importantes, los que determinan la esencia de la Constitución, he votado en contra o abstención en el 19% de esos artículos sobre un total de 23% de artículos muy importantes. Es decir NO he estado de acuerdo con el 85% de los artículos importantes.

Eso confirma claramente por qué estoy por el NO.

Votacion_plp_2

2) LA ASAMBLEA NO HA SIDO NI DEMOCRATICA NI INCLUYENTE

Entendiendo a la democracia como la búsqueda de consensos mayoritarios sobre la base de un sistema de votación mayoritaria, la Asamblea NO lo ha sido. Se ha aplicado aquí la visión más común y siempre repetida en el Ecuador: la democracia consiste en hacer lo que quiere el que logra el voto mayoritario.

La Asamblea no ha sido incluyente: se ha dado la palabra, se ha conversado, se ha oído, pero en NINGÚN momento se ha hecho el esfuerzo de escuchar, compartir, abrir la mente a lo que la minoría propone.

Ejemplos hay demasiados (estos y más):

– La Asamblea arrancó asumiendo poderes que NO le correspondían, como leyes, mandatos y amnistías

– Casi no hay ejemplos de pedidos de los asambleístas de minoría que hayan sido recogidos:

*cambios en el orden del día (decenas de votos en contra, sin siquiera preguntarse la mayoría si eran bueno o malos)

*temas a tratarse (solo míos, deben haberse archivado sin ninguna explicación, no menos de 10 temas que propuse)

*investigaciones, como la de espionaje alrededor de la Asamblea sobre las cuales nunca la directiva llegó a presentar un informe

– A pesar de haberlo propuesto muchas veces, en ningún momento se conformó como en cualquier cuerpo colegiado, un espacio de dialogo entre la mayoría y la minoría (por ejemplo, una reunión regular entre la directiva y los jefes de bloque). La mayoría asumió el manejo total de la asamblea.

– Casi no hay ejemplos en que la mayoría haya aceptado salir de su visión ideológica, de su “caja mental” para aceptar propuestas de los demás, lo que constituye el real esfuerzo democrático. Las que aceptaron fueron por interés político de no levantar preocupaciones en el referéndum o porque se adaptaban bien a su universo mental.

– El sistema de comunicación y prensa de la Asamblea, solo ha recogido las opiniones de la mayoría, en NINGÚN momento las opiniones contrarias, a pesar de estar financiado por TODOS los ecuatorianos

– Todos los seminarios organizados por la Asamblea con recursos de TODOS, fueron dictados por expertos de la misma tendencia que la mayoría. En NINGÚN momento se puso a la disposición de la minoría la cooperación internacional

– Para la fase final, se decidió que un “trío” de asambleístas analizaría y presentaría los textos finales para votación. En ningún trío ha estado presente NI un solo asambleísta que la mayoría consideraba era de oposición

– Varias veces, y en particular en las últimas semanas, se pusieron para votación textos que no habían sido nunca conocidos, ni analizados, ni discutidos.

– En la última noche y madrugada, se volvió a votar el 20% de la Constitución, se cambiaron textos al apuro, se hicieron cambios no entregados por los asambleístas sino por agentes externos. Lo que incluso ha llevado a errores formales y gramaticales importantes.

Son varios esos errores y se los pretende corregir de manera aún más ilegal: cambiándolos, cuando ya se nos ha entregado el texto definitivo.
– El Régimen de Transición es inaceptable, tanto por el intento de echar mano a la Función Judicial (tercer intento), como por el espíritu de chantaje y politiquero, de amenazar a los ciudadanos con el retorno del Congreso anterior en caso gane el NO (habiendo muchas ULTIMO INFORME PABLO LUCIO-PAREDES 24 JULIO otras soluciones posibles).

* Asambleista por el Movimiento Independiente Futuro YA.
Modificado el ( jueves, 24 de julio de 2008 )

Anuncios

10 comentarios sobre “Pablo Lucio Paredes dice “NO”

  1. De acuerdo en muchos de los puntos, especialmente referentes a la vision paternalista del estado y el manejo economocio. Lo que me sorprende ver es que Pablo Lucio sea tan conservador cuando del matrimonio y el derecho a la vida se refiere! Seamos consecuentes con nuestra vision de libertad humana y derechos humanos, por favor!

  2. Decepcionante la paranoia de Pablo Lucio Paredes. Si no se toman en serio la parte política del liberalismo así como los derechos de propiedad sobre el cuerpo, por favor, que no se llamen libertarios.

  3. Creo q Pablo Lucio no es libertario. Por otro lado Rafael Correa debería liderar la campańa por el NO, pues fue el primero en expresarlo si la nueva Constitución permitía el aborto. Por lo q acontece en el país, esencial seria unir esfuerzos contra el proyecto socialista que pretende implantar el politburó y su caudillo.

  4. Soy libertaria y creo en los derechos sobre la propiedad del cuerpo que tienen los no natos. Quien me diga que ese “cuerpo” es de la mujer que lo alberga, está equivocado. No es ni siquiera necesario llegar a la religión (que no tiene nada que ver) para explicarlo: ni genética, ni biológicamente ese ser es parte del cuerpo de la mujer que lo alberga.
    De acuerdo con lo expuesto con Lucio Paredes.

  5. Cerca de la décima parte de nuestro peso seco no es ni genética ni biológicamente parte de nuestro cuerpo (son bacterías). ¿Y qué?
    Un cigoto no es una persona. Punto. Además, darle derechos a una célula (por más que sea la de un ser humano potencial) es una inanidad por el simple hecho de que tal organismo no es capaz de ejercerlos, y de todos modos, cualquier derecho que se le quiera atribuir a ese ser está supeditado a los derechos de quien lo alberga digo yo (es una cuestión de propiedad a la final). Cuando un no nato pueda llegar a ser considerado una persona y por ende un sujeto de derechos es una construcción más compleja y comprende otro debate que no va a terminar tan fácilmente. Pero eso de defender al no anto “desde la concepción” cae en un dogmatismo absurdo que es obviamente inspirado por el catolicismo.

  6. Y tu dogma es inspirado por que?
    Llámale cigoto, célula, como quieras. Es la carga genética de un ser humano. El que no quiera tener hijos, que utilice alguno de los montones de métodos anticonceptivos que hay. Mi pregunta es, y esto va contra la estupidez aquella de “mi cuerpo, mi decisión” ¿algún médico en su sano juicio amputaría un brazo, pierna o cualquier otro miembro perfectamente sano a alguna mujer o cualquier persona? Ese “mi cuerpo, mi decisión” anula la voluntad del dueño del otro 50% de la carga genética de ese “cigoto”, el padre y hace recaer, injustamente, la plena responsabilidad de la descendencia sobre la mujer exclusivamente.
    Entiendo que una mujer violada prefiera abortar, entiendo un aborto terapéutico, donde la vida de la madre corre grave peligro; no entiendo el aborto como método de control de la natalidad. Repito, mi postura no tiene nada que ver con la religión, la religión no tiene porque meterse por ley en la vida de las personas.

  7. Muy bien Pablo Lucio, el futuro de Ecuador está en nuestras manos, no es posible que lo entreguemos en bandeja a un grupo de personas (resentidos sociales, aniñados disfrazados de revolucionarios) que quieren hacer lo que les da la gana con las personas que tenemos criterio y visión, que vemos más alla de lo evidente. Son parasitos que utilizaran la nueva constitución para someter al pueblo, para que el poder ya sea de TODOS ELLOS. Por eso es necesario se hace imprescindible VOTAR NO.

  8. Yo también voy a votar NO.
    NO a la venta de ficciones
    NO a la mentira
    NO a la destrucción del cambio
    NO al régimen TOTALITARIO.
    NO a la burla que fue la Asamblea.
    NO a la perdida de la Patria.

  9. Mi voto es por el NO, coincido mucho en las pareciaciones de Pablo Lucio; la prepotencia y la sinrazón es un insulto a la inteligencia de los ecuatorianos que tenemos criterio y sobre todo el ENGAÑO de cambios. El pueblo anhelabamos, un cambio que quedó en un simple sueño. El cambio esta enfocado a los caprichitos y rabietas del Sr. Presidente. Qué cambio hay en educación..? como no le tocaron el reducto al MPD esta muy sumiso y calladitos porq son parte de la componenda. Pablo Lucio es un ejemplo a seguir y sumemonos a esta línea de criterio y participación. saludos

Los comentarios están cerrados.