Y que de Allende y Castro?

Con incredulidad apagaba Radio Visión, luego de una entrevista que realizaba Diego Oquendo al Dr. Rodrigo Borja Cevallos. En la misma se evidenciaron las aventuras del inefable Doctor en torno a situaciones vividas alrededor de la figura de Pinochet desde los últimos años de su dictadura, hasta los últimos años de su vida. Obviamente como la gran mayoría de personas, condenaron sus actos, por lo duro y represivo de su mandato, sin embargo cuando terminaban de hablar de Pinochet, automáticamente pasaron a conversar del cumpleaños de Fidel Castro y que Borja estuvo como invitado de honor!!. Por favor que acaso el entrevistador y el entrevistado nos quieren tomar el pelo? O acaso alguien se va a atrever a rebatir que tanto Pinochet, como Castro fueron igual de despiadados, igual fueron ejecutores directos de muertes en sus respectivas naciones, que ambos se enriquecieron a costa del estado. Aunque existe una sutil diferencia, Pinochet fue mas inteligente que soberbio y Castro definitivamente es más soberbio que nada, porque el General chileno, sí dio un paso al costado para que avance la democracia en Chile, mientras que el cubano se ha perennizado como las monarquía Francesa antes de su revolución o la monarquía rusa antes de su golpe bolchevique.

Fue increíble escuchar con una falta de objetividad y de coherencia de vida como el ex presidente, endiosaba al otro protagonista de la división chilena, el Médico Salvador Allende, el cuál no impidió salvajes abusos de su ejército rojo en la expropiación de tierras en aras de la igualdad de clases entre otros atentados contra los derechos fundamentales del invididuo.

Sólo para el nuestros lectores saquen conclusiones sobre la naturaleza del pensamiento del Dr. Allende a continuación publico un análisis objetivo sobre su tesis de grado doctoral en los años 30.

He dicho.

Más sobre el libro de Víctor Farías

Por Gonzalo Vial Correa

La publicación del libro de Víctor Farías “Salvador Allende. Antisemitismo y eutanasia” no deja, desgraciadamente, duda alguna sobre dos hechos:

1. Que Salvador Allende, los años 30 del siglo pasado, en su tesis para titularse de médico, manifiesta claramente convicciones antisemitas, y del antisemitismo más burdo: que los judíos, como raza, “‘se caracterizan por determinadas formas de delito: estafa, falsedad, calumnia y , sobre todo, la usura”.

2. Que durante la misma década, pero más adelante, como Ministro de Salubridad, Previsión y Asistencia Social del Presidente Aguirre Cerda, Salvador Allende presenta al Congreso Nacional un proyecto de ley que – como ha demostrado el doctor Juan de Dios Vial en este mismo diario (12 de abril)- se inspira en la Ley para Precaver una Descendencia con Taras Hereditarias, de Hitler y la sigue estrechamente. La ley alemana data de 1934, y el proyecto chileno de 1939. La sustancia de ambos documentos legales es la misma: obligar a esterilizarse a ciertos enfermos cuyo mal, “de acuerdo con los conocimientos médicos, pueda transmitirse a su descendencia”, según dice el proyecto. Y que para éste, son: esquizofrenia, sicosis maníaco depresiva, epilepsia esencial, corea de Huntington, idiocía, imbecilidad y debilidad mental profunda, locura moral constitucional y alcoholismo crónico.

La iniciativa de Allende ni siquiera se vio en nuestro Parlamento. La ley nazi llevó a los horrores masivos que todos sabemos.

Es de felicitar a Víctor Farías por haber exhumado y revelado estos antecedentes. Es benéfico conocerlos, cualesquiera que hayan sido los propósitos de Farías, y se acepten o no sus conclusiones. “La verdad os hará libres”.

Ahora… ¿qué importancia tiene todo esto, desde un punto de vista histórico? A mi juicio, poca o ninguna… y a la vez sobresaliente, dependiendo del punto de vista que se adopte.

A) Desde el punto de vista de la personalidad de Salvador Allende y su papel en la Historia de Chile, me parece que los descubrimientos de Víctor Farías no tienen mayor trascendencia. Allende publicó su tesis médica a los 25 años y planteó su proyecto a los 29. Nunca jamás (que yo sepa), en su dilatada vida pública, manifestó de nuevo esas aberraciones juveniles, ni menos – y esto sí es objetivo- las tradujo en actos concretos. Y debemos recordar que fue congresista muy destacado durante cuarenta años, cuatro veces candidato presidencial y finalmente Supremo Mandatario. Aquellas ideas, entonces, fueron pecados de juventud, y pecados verbales.

La relación que pretende establecer Farías entre el antisemitismo de Allende los años ’30, y su conducta respecto al nazi Walther Rauff, cuando fue Presidente, no tiene pies ni cabeza. Farías dice que Allende “se negó a hacer uso, en el caso Rauff, de su atribución presidencial inobjetable para expulsar… a todo extranjero cuya presencia afectara los intereses del país, (y)… entregarlo a la justicia”. Pero no agrega que – mucho antes de llegar Allende a la Presidencia- se había pedido formalmente la extradición de Rauff y la Corte Suprema la había denegado. Expulsarlo, pues, hubiera sido pasar por encima del tribunal máximo del país, un resquicio legalmente discutible, y moralmente inaceptable. Ahora, agregar – como hace Farías- , sin prueba, que se le “ha sugerido con insistencia en sectores del entorno de Walther Rauff” que éste financió a Allende en su campaña parlamentaria de 1969, simplemente no es serio, no se hace.

B) Pienso que la importancia de las revelaciones de Farías es, sin embargo, extraordinaria, miradas desde otro punto de vista completamente distinto.

A saber: B.1. ¿Cómo pudo la Facultad de Medicina de la Universidad de Chile, interviniendo una comisión de tres facultativos de primera línea – a quienes, por lo mismo, no nombraré- aprobar esa locura de tesis, en la cual (entre otras cosas), y además de la referencia a los judíos, se hablaba de los gitanos dominados por la “pereza, la ira y la vanidad”; y de “las más de las tribus árabes”, diciéndolas “aventureras, imprevisoras, ociosas y con tendencias al hurto”?

B.2. ¿Cómo pudo el Estado, a través del Manicomio de Santiago, editar la tesis?

B.3. ¿Cómo pudieron el Presidente Aguirre Cerda – gran figura benévola de nuestra Historia- y un gabinete en el cual se codeaban con Allende personajes distinguidos y prestigiados de nuestra política, v.gr. Pedro Enrique Alfonso, Carlos Alberto Martínez y Arturo Olavarría, respaldar el proyecto de esterilización masiva?

La respuesta es sencilla: esas ideas – racismo; “ingeniería social” a través de esterilizaciones forzadas y otras medidas, para “mejorar”‘ la calidad étnica- , que hoy nos parecen horripilantes, eran COMUNES Y POPULARES en la época, incluso, y quizás especialmente, entre los intelectuales.

Si aquellos años hubieran existido, como hoy, las encuestas, el respaldo a las aberraciones dichas hubiese resultado aplastante. Y algunos sociólogos y publicistas de imagen que conozco, de haber vivido durante dichos años, hubieran sin duda recomendado el racismo y la esterilización masiva a su clientela de gobernantes y parlamentarios. Era “la voz del pueblo”.

Sólo la Iglesia Católica – resistiendo, igual que hoy, “antidemocráticamente”, la presión incluso de sus propios fieles… la Iglesia, siempre “anticuada”, “tradicional”, “inflexible”, “seudo y autodeclarada depositaria de la verdad absoluta”- , jamás aceptó la ingeniería social con los enfermos, y por boca de Pío XI, en la Encíclica Mit Brenender Sorge, condenó el racismo con palabras de fuego.

Los demás, aquí y afuera… Veamos ejemplos.

ANTISEMITISMO. La inmigración de judíos a Chile, en vísperas del Holocausto, estos mismos años, tuvo fuerte resistencia interna. El Cónsul de Chile en Praga advertía oficialmente al Gobierno en 1938: “Son sumamente feos, y de su eventual cruce con las razas aborígenes resultarían verdaderos ‘partos de los montes’, ridiculus mus” (hermoso ejemplo de racismo por partida doble). Un senador conservador – hombre, por lo demás, piadoso, ecuánime y filantrópico- afirmaba en el hemiciclo que “ellos mismos (los judíos) se encargan de crear problemas, ahí donde previamente no los hay”. Un joven Eduardo Frei fulminaba, por aquella época, contra el “judaísmo internacional”.

ESTERILIZACION. El año 1935 – en líneas menos extremas que la nazi, o la de Allende, pero conceptualmente iguales- la tenían establecida Suecia, Noruega, Suiza, Dinamarca y 27 estados norteamericanos. California llevaba ya 9.000 esterilizaciones. Margaret Sanger, “madre fundadora” de la IPPF – el organismo mundial de propagación de métodos anticonceptivos, cuyo brazo chileno es la sombría APROFA- defendió, aún durante la Segunda Guerra Mundial, los programas nazis de eugenesia, esterilización, eutanasia, aborto e infanticidio. Un médico compatriota nuestro, que llegaría a eminencia nacional, también lo hizo desde Alemania, escribiendo a la prensa de Chile cuando se dictó la ley de Hitler y respecto a ella.

Etc., etc. Salvador Allende no estaba solo.

Estos monstruos ideológicos – el racismo, la esterilización masiva- se encontraban ya mediana pero no totalmente desprestigiados, en lo científico, a fines de los ’30. Pero desprestigio tal todavía no “bajaba a la plaza pública”. Fue necesario el conocimiento de los espantos de la “ciencia eugenésica” de los nazis, y del Holocausto, para que antisemitismo y esterilización masiva dejasen de ser términos “políticamente correctos”.

Pero la “ingeniería social”… ¿no sigue rigiendo entre nosotros, solapada y ensordecida? ¿No se violenta desde los años ’60 a las mujeres pobres, imponiéndoles – de hecho- el uso de las T intrauterinas para que no conciban? ¿El Programa de Salud de la Mujer (!) del ministerio del ramo, no implanta las mismas T a adolescentes sin permiso ni conocimiento de sus padres? ¿No distribuye el Ministerio, gratuitamente, una píldora que la Federal Drugs Agency (FDA) norteamericana no permite circular sin receta médica por su eventual carácter abortivo, carácter que además declaró una sentencia ejecutoriada de la Corte Suprema? ¿No se salta el Ministerio esa sentencia con el resquicio ridículo de colocarle otro nombre comercial o de fantasía al mismo fármaco (!!)? ¿No estuvo a punto de hacerse masivo el reparto de la píldora, golpe que fracasó sólo por casualidad, y que durante meses habían montado entre cuatro paredes – a espaldas de la opinión pública- el Subsecretario del Ministerio y APROFA? ¿No se dictó un decreto para que los Servicios de Salud estén OBLIGADOS a esterilizar a una analfabeta casada de dieciocho años, sin hijos, aunque el marido no consienta ni sepa? ¿No es el único requisito de esa enormidad, que la analfabeta esterilizada coloque su impresión digital en un papel (que no puede leer),declarando haber sido advertida de los riesgos que corre (!!!)? ¿No están expidiendo los Servicios de Salud certificados de esterilización, obviamente para presentarlos a empleadores que los exigen a fin de ahorrarse pre y post natales y fueros maternos?

Anuncios

22 comentarios sobre “Y que de Allende y Castro?

  1. desgraciadamente en Latino America el Socialismo, derrotado en Europa, vive como icono de igualdad, de respeto a los derechos y de casi casi religioin unica. Para muchos, cuando se asesina por el comunismo es necesario. Cuando lo hace uno de derecha (asi sea en una situacion de defensa personal) es un acto en contra de los derechos humanos y las organizaciones internacionales claman por justicia.
    No hay igualdad en este mundo, si eres vago, holgazan y ladron, pero tienes una camiseta del Che guevara eres heroe de muchos. Si trabajas tu vida entera para hacer un negocio o dinero y educas bien a tus hijos, eres un vulgar burges criminal, merecedor de cuanto mal te puedan desear. ASi no saldremos nunca adelante. Rodrigo Borja, que vivio acomodado, de familia pudiente, que nunca sintio la pobreza es uno de los grandes ejemplos de hipodrecia de la izquierda que desde sus palacios quiere que todos los demas seamos pobres para que exista igualdad.

  2. creo que se equivocó de soporte. seguro quería ud. publicar una reseña del libro de víctor farías y no la crítica a ese libro que hace gonzalo vial en este artículo que ud. publica.
    si su afán era ‘desenmascarar al monstruo de allende’ erró el tiro, compañero. lea bien, lea dos veces, lea cuando se le haya pasado la tristeza por la muerte de su tirano, para que lea mejor.
    y por cierto, ud. y otros como ud. están dando pauta para que a la muerte del otro, el que está por morir ya mismo, sus acólitos se dediquen a recordar al malvado de fulgencio batista.
    y así, los dictadores de uno y otro color siempre tienen excusas y, sobre todo, ingenuos útiles, que los excusen…
    ¿¡qué vivan las libertades!?

  3. Y tan despiadado como Pinochet y como Castro es Bush que sigue en su afan de matar a tantos iraquies como sean necesarios con tal de demostrar que “el está en el camino correcto”. Ahora si debería colgar su pancarta de “Mission Accomplished”. Estoy seguro que ha matado a mas iraquies en sus 6 años en el gobierno, que todos los desaparecidos de la epoca de Pinochet y que todos disidentes que mando a matar Castro. Por que no permiten que el mundo sepa cuandos iraquies han muerto desde que Estados Unidos invadio Iraq? Ni Hussein mato tantos Kurdos y sin embargo igual le espera la horca. Bush sigue matando Iraquies y el Mundo Globalizado lo mira impávido. Si Castro mata disidentes es Satanizado (y no estoy apoyando a Castro ni a su regimen), Pero si Bush mata Iraquies, miramos a otro lado y nos hacemos los tontos, porque la orden viene de Estados Unidos. Somos tan Falsos e hipocritas que miramos la paja del vecino y no la viga gigantesta que tenemos clavada en el ojo que nos vuelve ciegos a la realidad que acontece actualmente en este mundo globalizado.

  4. ¡Es increíble hasta qué punto cunde la desinformación en el Ecuador! ¡Parece que sólo se “informan” con “noticias” de Prensa Latina y otros órganos de desinformación! Repiten de memoria la propaganda castro-comunista.
    Estados Unidos está defendiendo al mundo del terrorismo internacional. Si Ecuatoriano_Soy no lo entiende es porque no comprende la realidad mundial.
    En cuanto a Pinochet, ya es hora de que se diga la verdad: Augusto Pinochet fue un gran estadista que buscó y logró la libertad y la prosperidad para sus compatriotas. Fue el más íntegro, valiente y capaz de los mandatarios de su época. El marxismo internacional, que nunca le perdonó que arrancara a Chile de sus garras, dedicó su eficaz y feroz aparato propagandístico a vilipendiarlo hasta convencer a muchos (no a todos) que era un monstruo.
    El “monstruo Pinochet” es una creación de ese pérfido y poderoso aparato de desinformación, que sigue persiguiendo a sus opositores. En el actual gobierno socialista de Chile, en menos de 24 horas, se les destituyó de sus cargos a dos personas que se atrevieron a defender a Pinochet: http://www.emol.com/noticias/todas/detalle/detallenoticias.asp?idnoticia=239111
    Si quieren enterarse del gran peligro que representaba Allende para Chile y la forma en que Pinochet salvó al país de las garras marxistas, lean, por ejemplo, “La Agresión Del Oso; Intervención Soviética y Cubana en Chile”, de Comunicadores Católicos, http://es.catholic.net/comunicadorescatolicos/729/2277/articulo.php?id=14888
    O lean “Pinochet, the Untold Story”, http://www.babalublog.com/archives/004393.html
    Como lo afirma el chileno DG Rozas , “La propaganda comunista mundial ha propagado la idea de que Chile era bajo Allende un ejemplo de democracia, libertad y poco menos que un país desarrollado. Nada más falso. Como joven en esa época participé junto a miles de otros jóvenes y valientes mujeres en las marchas, tomas y lucha contra el régimen marxista de Allende y por eso luego de que el Congreso declarara que Allende se había puesto fuera de la Constitución y la Ley, que la Corte Suprema de Justicia señalara los graves atropellos a la ley, que la Iglesia le pidiera que reconsiderara su forma de gobernar que llevaba a una dictadora marxista, más del 70% de los chilenos pedimos a las Fuerzas Armadas que lo sacaran y celebramos el día que lo hicieron….”

  5. El Socialismo derrotado en Europa??? O sea, ese man nunca ha oído hablar, por ejemplo, del actual Presidente Español Luis Rodríguez Zapatero que pertenece al PSOE Partido Socialista Obrero Español?

  6. Más muertos ha causado el enfrentamiento entre suníes y shiítas que la acción americana. Bush no causó las muertes directamente, sino el vacío de poder que dejó Saddam Husseim que sea lo que fuere mantuvo el orden en Iraq mientras estuvo en el poder. Casi a diario los noticieros hablan de personal de la media luna roja (iraquíes) o de personal de organizaciones de ayuda siendo secuestrados 20, 30, o más, por anarquistas shiítas o suníes.
    Si estando las tropas norteamericanas en Iraq ese país es un caos, ojalá que cuando los gringos se retiren, Iraq no se bañe de sangre. Shiítas apoyados por Irán, Suníes apoyados por Arabia y Kurdos queriendo independizarse.
    Y por si fuera poco, los pacíficos musulmanes palestinos, víctimas inocentes de ese monstruo hechizo Israel, están matándose entre ellos. Los partidarios de Fatah el partido del difunto Arafat masacran a los partidarios de Hamas el partido de los terroristas palestinos elegido democráticamente por los palestinos y viceversa. ¿Elecciones palestinas en Israel??? ah, bueno. Los territorios ocupados.

  7. Que el comunismo está muerto????
    Esto pasa en Hungría:
    http://www.brusselsjournal.com/node/1623
    http://www.brusselsjournal.com/node/1765
    En Rusia, el ex KGB y ahora presidente, Vladimir Putin sube el precio del gas a Ucrania, los ucranianos no pueden pagar el precio de Putin y para no morir de frío tienen que usar ilegalmente el suministro que Rusia vende a Europa. Sin embargo a Belarus con gobierno pro-ruso dirigido por Lukashenko de quien se dice es el último dictador de Europa, Gazprom vende gas a una fracción del precio que cobra a Ucrania cuyo gobierno es pro occidental y quiere entrar a la Unión Europea.
    Aparte que están construyendo un gasoducto en medio del mar Báltico para enviar gas a Alemania sin tener que pagar a Estonia y Finlandia por el uso de su mar territorial, Rusia tiene en sus manos Europa que cada vez depende más del gas ruso.

  8. Si, pero si Bush no hubiera dado la orden de invadir Iraq, ese pais no viviría la guerra civil que vive ahora. Bush nunca encontró las famosas armas de destrucción masiva, ni los camiones laboratorio que Powell describió tan detalladamente ante las Naciones Unidas, tampoco pudo comprobar que los terroristas de Bin Laden recibieron apoyo de Hussein. Pese a esto los soldados estado-unidenses siguen en Iraq. Ellos crearon el caos que se vive ahora en ese país. Ellos son los responsables de lo que suceda con Iraq en el futuro.

  9. Osea que para G Salazar el Fin Justifica los Medios? (Machiavelli). Ecuatoriano_soy vivió en Estados Unidos el ataque, por lo tanto G Salazar no tiene idea de lo que escribe sobre Ecuatoriano_Soy, y tampoco debería opinar sobre lo que lee o no lee Ecuatoriano_soy. Eso es simplemente una muestra de que G.Salazar levanta prejuicios y asume “verdades” a partir de opiniones. Ecuatoriano_soy no es comunista, tampoco es marxista. Ecuatoriano_soy cree en Dios, y cree que este debería ser un mundo mas justo. Ecuatoriano_soy no cree que el fin justifica los medios. Y si Ecuatoriano_Soy no pone su nombre, es simplemente porque quiere expresar sus criterios libremente y sin ser señalado por los mismos.

  10. En Iraq la minoría suní dominaba a la mayoría shiíta. Ocurre que los Estados Unidos han sido más blandos que Hussein para controlar la agresión entre las dos sectas musulmanas porque a diferencia del régimen de Hussein, los Estados Unidos se rigen según los Acuerdos de Ginebra o por lo menos fingen respetarlos.
    “Ecuatoriano_soy” dice que Estados Unidos no debió intervenir en Iraq, dejando a Hussein en el poder, porque su régimen mataba a unos cuantos para mantener la paz entre Suníes y Shiítas ¿El fin justifica los medios?
    Cada vez parece más claro que Estados Unidos no intervino en Irak de buena voluntad para establecer una democracia genuina (Irregularidades como los contratos millonarios otorgados a Halliburton, empresa relacionada con Dick Cheney vice de los gringos, para reconstruir Irak dan que pensar) sino una especie de gobierno títere complaciente a los deseos de Washington.
    También es lógico que un gobierno actúe según sus propios intereses y no viene mal recordar que el aislacionismo norteamericano contempló impávido el surgimiento del nazismo y del comunismo en Europa, los Estados Unidos no intervinieron hasta que fue demasiado tarde. Entonces ¿Palo porque boga y palo porque no? Si USA se aísla es tildado de pasivo, irresponsable, egoísta, etc. Si USA interviene es tildado de imperio expansionista.
    Tal vez para los Estados Unidos habría sido mejor no intervenir en Irak y así hasta salvaba la vergüenza de tener que retirarse con el rabo entre las patas porque la violencia entre los propios musulmanes es insoportable. Lo curioso es que en lugar de unirse Suníes y Shías contra el enemigo común, pelean entre ellos. Inclusive para los Shías la invasión norteamericana les cayó como regalo de Alá (shit be upon him)
    Afirmar que la violencia masiva entre las dos sectas musulmanas es responsabilidad absoluta de los norteamericanos es un poco como decir que la CIA mató en el siglo 7 al Califa Uthman y al Imam Husayn para dividir a los musulmanes.
    No creo justo comparar Abu Ghraib con el genocidio kurdo ocurrido durante la guerra de Irak contra Irán cuando Saddam ostentaba el poder, e irónicamente por aquella época Saddam recibió ayuda del gobierno norteamericano que se decidió por apoyar “al menor de los males” los gringos no querían que Irán gane la guerra.
    Reflexionando sobre todo lo anterior, aparentemente la moral es relativa. Dice el 5to mandamiento “No matarás” Pero ¿Y si se mata en defensa propia? Y si se mata a una persona para salvar la vida de muchas? ¿No se mata animales para comer?
    Lo siguiente no está comprobado y lo menciono sólo como dato curioso: Leí que Rusia se ofreció para esconder las armas iraquíes de destrucción masiva en su territorio ¿Será cierto?
    También leí que la orden de matar a Anna Politkovskaya vino del Kremlim; que el ex KGB muerto en Gran Bretaña fue envenenado con polonio, tan radioactivo, que fue enterrado en un ataúd hermético; que bin Laden ha comprado maletas atómicas a traficantes rusos y ucranianos. Que en septiembre de este año Al Qaida ha pedido a los musulmanes que salgan de Estados Unidos http://www.canadafreepress.com/2006/paul-williams091606.htm Que existen maletas atómicas dejadas por espías soviéticos en los 70s y 80s activadas por radio enterradas por todos los Estados Unidos con las que Al Qaida piensa ejecutar un “Hiroshima Americano”
    Creo que puedo predecir que alguien dirá que los norteamericanos merecerían que les revienten bombas atómicas en su suelo, pero si Japón dió por superados los bombardeos de Hiroshima y Nagasaki y actualmente es uno de los principales socios comerciales de USA, no le corresponde ni a Al Qaida, ni a la Hermandad Musulmana, ni a nadie, tomarse la justicia en sus manos sacrificando gente inocente que no participó en los acontecimientos ocurridos hace más de 60 años, o que no participa de forma directa en las guerras organizadas desde Washington.
    Sigue habiendo gente culpando a Estados Unidos hasta de la extinción de los dinosaurios. Casi nada es absolutamente bueno o absolutamente malo.

  11. Estimado Ecuatoriano Soy, pues resulta que tenemos mucho en común. Lo que pasa es que usted está repitiendo lo que se dice en Prensa Latina y en otros órganos de desinformación de Castro. Naturalmente que todos queremos un mundo más justo, con más paz y prosperidad para todos. Lo ideal sería que no hubiera dictaduras, que no se necesitaran policías, que nadie quisiera hacernos daño. Pero hay ocasiones en que el fin sí justifica los medios. Por ejemplo, si para defender a un ciudadano indefenso que está a punto de ser asesinado, un policía le ataca al criminal, no le vamos a decir al policía, “No use la violencia; el fin no justifica los medios”. Sería una infamia que el policía no atacara al criminal o que nosotros le impidiéramos que lo hiciera insistiendo en que no apoyamos la violencia y que “el fin no justifica los medios”. Lo mismo podemos decir de lo que hizo Pinochet. El pueblo chileno no podía defenderse solo del marxismo, que contaba con dinero soviético, armas, agentes cubanos y un poderosísimo mecanismo de desinformación. Hubiera sido fácil para Pinochet, comprendiendo la situación, simplemente huir con su familia de Chile y dejar que los comunistas bañaran de sangre y terror a los chilenos, y convirtieran a Chile en otra Cuba. Pero Pinochet no lo hizo. Tuvo la valentía de defender a Chile.

  12. Sólo que en nombre de “defender a Chile del Comunismo” Pinochet y su régimen cometieron atrocidades contra gente inocente, tipo las purgas que ordenó Stalin. Me parece que G. Salazar cree que los abusos y la muerte de inocentes son el precio justo que tuvieron que pagar los chilenos por la libertad y el desarrollo que vive Chile actualmente.

  13. Gracias por sus palabras, estimado asdf. Estoy totalmente de acuerdo con usted en que “no le corresponde ni a Al Qaida, ni a la Hermandad Musulmana, ni a nadie, tomarse la justicia en sus manos sacrificando a gente inocente”. Además, esa gente inocente, entre los que están miles de ecuatorianos y descendientes de ecuatorianos, merece que se les proteja. Es por eso que para muchos estadounidenses, Bush es un gran hombre. Tiene la valentía para hacerle frente a la constante acometida de los enemigos de dentro y fuera de los Estados Unidos. Esos estadounidenses piensan que Bush está haciendo lo posible para defender a los Estados Unidos y al mundo de los terroristas islámicos que quieren aniquilar a todos los infieles (los no islámicos). Podrá equivocarse en tal o cual maniobra, como ser humano. Pero su propósito es noble y de importancia vital. Conozco a muchos jóvenes de origen ecuatoriano que voluntariamente están luchando en Irak y que están convencidos de la importancia de proteger a Estados Unidos y al mundo. Mientras que en el Ecuador, hay muchos que simplemente repiten la propaganda de los enemigos, la de Castro…

  14. Aún en el caso de que fuera cierto que murieron unas 3.000 personas por culpa de Pinochet, como dicen sus enemigos, mucha más gente hubiera muerto en el paredón y de mil formas de imponerse el marxismo en Chile. Mucha gente murió por culpa de Allende aún sin imponerse el marxismo. Además, muchos de los “desaparecidos” de Chile (de cuya muerte o desaparición se le culpa a Pinochet) se encontraban (o se encuentran) en Cuba, en Argentina y en otros lugares trabajando como agentes castristas. Para calcular cuántos podrían haber muerto de imponerse en marxismo en Chile, basta ver lo que ha sucedido en Cuba. No hay cifras oficiales en cuanto al número de patriotas cubanos torturados y asesinados de diversas formas, muchos en el paredón, pero calculan que por lo menos unos 150.000 cubanos han muerto tratando de huir de Castro, http://www.autentico.org/oa09682.php . Y luego de todas esas muertes, todas esas torturas, todo ese sufrimiento, la situación económica, cultural y social de Cuba es la más deplorable del continente. ¡Y los cubanos tienen que seguir arrodillados ante Castro, a no ser que logren escapar! Claro que persisten los mitos de que en Cuba la educación y la medicina son excelentes, pero son mitos, como lo explica la Dra. cubana Hilda Molina:
    http://www.elcato.org/node/1570 Pinochet, no sólo salvó a Chile del baño de sangre y de terror con el que pretendía imponerse el marxismo, sino sembró la libertad y la prosperidad para los chilenos.

  15. Por ser “tan bueno” Bush es que perdió su bancada republicana en el Senado y en el Congreso. El pueblo Estado-Unidense le hizo saber al ” buenito de Bush”, en las urnas, lo que piensan de la guerra en Iraq.
    Para que defender lo indefendible!

  16. Gran parte del pueblo norteamericano, sobre todo el que comprende mejor la situación mundial, apoya a Bush. Esa gente pide a Dios que le ayude a Bush y le dé sabiduría para seguir defendiendo a los Estados Unidos y al mundo del terrorismo islámico que está empeñado en hacernos desaparecer a todos los infieles.

  17. G. Salazar, cuál es la situación mundial actual?? Cuál es aquella que los que apoyan a Bush comprenden mejor?? Lo digo porque me sorprende y lo digo sin ánimo de ser grosero, de que como acá en América Latina, un continente donde no precisamente disfrutamos de los beneficios del sistema, pueden haber apologistas tan fanáticos de éste? ¿Cómo se puede ser tan ciego ante los hechos? ¿Cómo uno puede ignorar la historia ? ¿Cómo, usufructando el ideal de libertad, se defiende que una cantidad limitada de individuos que tomando decisiones económicas “racionales” no sólo decidan sino predeterminen la vida de millones de sus congéneres? ¿Cómo se puede defender, entonces, la total ausencia de libertad? ¿Cómo se puede defender que algunas regiones del mundo produzcan y consuman el despilfarro y otras se mueran de hambre? ¿Cómo se puede cerrar los ojos ante el desastre ecológico que se viene? ¿Cómo se puede defender que la élite del país más poderoso del mundo apoye a terroristas y dictadores en su lucha contra el “Imperio del Mal” y pocos años después se sorprenda de cómo sus antiguos amigos se vulevan contra él, contra la “primera democracia moderna”? Si algo marca la situación mundial actual es la descomposición, la fragmentación. La gente alrededor del mundo está “cabreada”, está cansada. Y obviamente ese deseo que surge de cambiar las cosas, (no necesariamente para bien), se expresa en violencia o se canaliza políticamente. Y eso tiene una razón, porque el apogeo del sistema histórico capitalista, de sus ideales, valores, de sus conquistas técnicas y materiales, es al mismo tiempo el preludio de su final…

  18. Iraq fue invadido en 2003 y Bush fue reelecto después en 2004 así que no fue precisamente el afán pacifista lo que llevó a la mayoría de norteamericanos a votar por el Partido Demócrata. La victoria demócrata en las últimas elecciones legislativas fue la expresión del deseo de la mayoría de norteamericanos por la repatriación de los soldados prestando servicio en Irak. No les correspondía a Bush y Cía. liberar Irak. Invadiendo atizaron el odio musulmán por occidente y retirando las tropas incentivarán la toma de acciones radicales violentas por parte de los musulmanes para lograr sus fines.
    Suponiendo que no hubo fraude, Bush fue reelegido en 2004 porque después del 9/11 parecía ser el hombre indicado para llevar a cabo la “Guerra Contra el Terror” por su actitud de cowboy rudo y desafiante, interviniendo en Afganistán para vengar a las víctimas del atentado contra el WTC, luego invadiendo Irak con el pretexto de traer ese país a la democracia, ejecutar a Hussein por crímenes de guerra y violaciones a los derechos humanos, y para despojar a Irak de sus armas de destrucción masiva o WMD. En la mente de muchos norteamericanos Bush parecía un hombre del pueblo por sus modales toscos y mente poco ágil. En contraste, el demócrata Kerry parecía un tipo demasiado refinado y estirado, su relación con su compañero aspirante a la vicepresidencia y su mujer la millonaria Sra. Heinz dañaron su imagen. Kerry quien recibió el Corazón Púrpura por haber sido herido en Vietnam apoyó la invasión a Irak durante su campaña, aunque después de no haber sido encontradas las WMD criticó duramente a Bush y recientemente hasta se dirigió a los estudiantes de una Universidad pidiéndoles que se esfuercen por estudiar y ser brillantes para que no terminen en Irak. Los Demócratas sólo se preocupan por volver al poder. El problema con la Democracia es que resulta electo quien mejor supo seducir al pueblo.
    El programa atómico de Corea del Norte representa una amenaza real y mucho mayor para el territorio continental de los Estados Unidos que las WMD en poder de Saddam Hussein, y después de dos pruebas atómicas efectuadas por los norcoreanos los Estados Unidos apenas se ha limitado a amenazar al régimen de Pyongyang con sanciones económicas, reacción ridícula considerando que aún Japón se plantea implementar un programa de armas atómicas para no depender de la protección de los Estados Unidos.
    De ser la eliminación del terrorismo islámico el objetivo primario del gobierno de los Estados Unidos uno de los primeros pasos que tuvo que haber dado habría sido empezar a reemplazar el petróleo por combustibles alternativos para privar de dinero a radicales extremistas como los wahabíes sauditas que entrenan y financian grupos terroristas bajo las narices de los militares estadounidenses que defienden intereses americanos en Arabia Saudí un país tan opresivo que la práctica pública de cualquier religión distinta al Islam es condenada con latigazos, cárcel o muerte. Que USA se independice del petróleo saudí lo veo casi imposible a corto plazo, por distintas razones. Tal vez la invasión a Irak haya tenido como objetivo real la explotación del petróleo iraquí.
    Con respecto a la total ausencia de libertad, pues ¿Sería posible que Daniel García escriba lo que le apetece si viviese dentro de un régimen autoritario, absolutista, autocrático, islámico, feudal, comunista o fascista? ¿Diría Hugo Chávez lo que le viene en gana si la CIA tuviese francotiradores apuntándole a la cabeza día y noche? ¿Que América Latina no disfruta los beneficios de qué sistema? ¿Del Socialismo que se ha tomado América Latina? ¿O del Capitalismo? Lo más fácil es culpar a la potencia de turno por todos los males del planeta, ese es un discurso usado por comunistas, socialistas, anarquistas, islamistas, etc., etc., aún cuando son sus propios gobernantes, dictadores, banca, empresarios, quienes les oprimen.
    El deseo de la gente “cabreada” alrededor del mundo fue lo que llevó a los bolcheviques a instaurar el Comunismo (Un ejército de trabajadores para desbancar a la burguesía o clase media) para cambiar el status quo de la Rusia Tsarista, y lo que llevó a los Nazis a protestar el status quo de la República de Weimar y el tratado de Versailles. De la anarquía también surgieron la Revolución Francesa, la declaración de los Derechos Humanos, el Código Napoleónico, pero también el Reinado del Terror de Robespierre.
    ¿Cuál es el sistema que propone Daniel García entonces? ¿La vuelta a la Edad Media, al trueque, al pillaje, al Comunismo, al Feudalismo, a la esclavitud?
    Los pobres del mundo sí que reciben ayuda de las democracias occidentales, pero son agentes (llámense gobierno, mafias, terroristas, combatientes, facciones beligerantes) dentro de los países necesitados los que hacen que la ayuda sea difícil o imposible de hacer llegar a quienes la necesitan, o usan el dinero para armarse. Son, por ejemplo, los dictadores africanos quienes esclavizan a su propia gente para enriquecerse con la venta de diamantes u otros minerales a traficantes de países de Oriente y Occidente. Y los traficantes no pagan impuestos.
    Actualmente en nombre de la tolerancia, el socialismo, el multiculturalismo y de lo políticamente correcto, Occidente otorga cualquier cantidad de concesiones a grupos que no son recíprocos.

  19. A ASDF: La globalización es el apogeo del sistema histórico capitalista. Más allá de la ideología que pretende justificarla lo que es claro es que supone la expresión máxima de la contradicción fundante de la esta civilización, que en una de sus facetas puede ser expresada así: producción social – apropiación privada a una escala cada vez mayor . En efecto, todos los seres humanos de este planeta, como nunca antes en la historia, hemos sido movilizados en cuerpo y alma para explotar y transformar todos los recursos naturales disponibles en este planeta no con el fin racional de satisfacer nuestras necesidades (las cuales son en realidad limitadas), sino con el fin irracional de seguir manteniendo en movimiento la maquinaria que se sostiene a través de la acumulación incesante de capital (la cuál es voraz y en realidad no tiene límites). El efecto que esto tiene sobre nuestra subjetividad es algo que hace ciento sesenta años alguien llamó enajenación, la cual sin embargo ha sobrepasado actualmente cualquier límite imaginable en aquella época. Hemos internalizado las necesidades socialmente impuestas por la acumulación planetaria de capital y las hemos convertido en nuestros propios sueños, nuestros propios anhelos, en el propio fin de nuestras vidas. ¿Cuándo decimos o defendemos algo, somos nosotros realmente los que hablamos? ¿Cuándo deseamos comprar ese nuevo celular o ese nuevo auto somos nosotros realmente los que lo deseamos? ¿Cuándo defendemos la libertad de mercado somos nosotros realmente los que lo hacemos? En nuestra necesidad de sentirnos integrados socialmente (lo cuál es por supuesto natural) debemos, en esta forma particular de organización social, tener cierta capacidad de consumo, sino somos excluidos. Mientras más se ha expandido el alcance no sólo geográfico, sino “cualitativo” en cada aspecto de nuestras vidas, del poder del capital, el mensaje que éste envía llega a su límite mínimo real: “Discute lo que quieras, pero obedece”. En el momento en que cualquier acción nuestra obstruya a la maquinaria de explotación, cuando la impidamos o seamos inútiles para ella, ahí es cuando sabremos que tan fuerte puede llegar a ser el castigo. He ahí el límite de la libertad de expresión. Cuando en la guerra fría se acusaba al socialismo histórico de reducir al individuo a una simple pieza del engranaje social, el “mundo libre” no reconocía que también sufría del mismo vicio al cuál atacaba. Me reafirmo en lo que dije sobre la total ausencia de libertad: aquello que en la antigüedad se le atribuía al destino, al hado o a los dioses, como quieras, fue durante los últimos quinientos años, desde Europa hacia el resto del mundo, reemplazado por la Razón, proceso inextricablemente ligado al desarrollo y expansión del capitalismo. La Razón es una moneda, tiene dos caras: por un lado la razón liberadora, cada ser humano construye su propio destino, las comunidades humanas eligen democráticamente a quienes las gobiernan, poder limitado por la propia soberanía del pueblo expresada en la ley. El otro lado de la moneda: la racionalidad instrumental: el dominio total, el poder de quien es dueño de esta vasta tierra que ahora es puesta a su servicio. Justamente en su seno está el potencial para la libertad pero al mismo tiempo para el control total. Lo que esta Razón dialéctica promete es lo que llamamos “Progreso”. Reafirmo lo que dije: vivimos en un mundo que por lo menos a un nivel formal ha presenciado la multiplicación de las democracias, pero también es un mundo en donde las decisiones económicas “racionales” de unos pocos deciden por sobre la vida de millones. ¿Qué control democrático se impone a estas decisiones? ¿El de la “soberanía del consumidor”, en un mundo en donde aproximadamente la mitad de sus habitantes sobrevive con dos dólares al día o menos? Justamente de lo que estoy hablando es lo que tu bien señalas: la invasión a Irak se justificó en nombre de la defensa de la seguridad del pueblo estadounidense y de la democracia para el pueblo iraquí, pero en realidad lo que se buscó obtener es cierto control sobre los precios del petróleo en la perspectiva del declive de la hegemonía norteamericana sobre el sistema-mundo capitalista. Tienes razón: no lleva a nada a culpar de todos los males a la potencia de turno, reconocerás que no lo he hecho. Cuando hablo de sistema, me refiero al sistema-mundo capitalista; este no es lugar para explicar lo que es, pero te recomiendo la lectura, si no lo has hecho, de Immanuel Wallerstein. Esta perspectiva permite reconocer entre otras cosas que: a) la totalidad social en la que vivimos no es eterna, tiene un principio (alrededor del siglo XVI) y tendrá un final, que en su reproducción es expansiva, b) que el fascismo, el comunismo, el estado de bienestar, las diferentes hegemonías de diferentes estados, el neoliberalismo, el viraje político latinoamericano a la izquierda, las diferentes conmociones políticas e ideológicas que el mundo ha vivido en los últimos quinientos años han correspondido a tendencias cíclicas propias del funcionamiento del sistema, c) que aparte de las cíclicas hay tendencias seculares que hacen cada vez más difícil la reproducción del sistema (la acumulación incesante de capital), y que en cierto punto la harán imposible, c) que hay fuertes evidencias que anuncian este momento de imposibilidad de reproducción del sistema, por lo que estamos llegando a un momento de bifurcación histórica marcada por la incertidumbre. Por lo tanto lo único que se puede proponer es que luchemos por un mundo relativamente más democrático e igualitario, en la perspectiva de la caída de éste.

  20. Aun los fenicios atravesaban los mares para comerciar con gente de lugares tan lejanos como Tartessos, en la Península Ibérica, hace más de 3000 años. Es súper antiguo este problema de la globalización ¿No?
    Ah sí, la electricidad es innecesaria porque con fuego los antiguos se alumbraban bien. No es por ofender pero tu visión es primitiva. De haber estado el mundo lleno de gente con una idiosincrasia similar a la tuya esta conversación jamás habría ocurrido; seguiríamos pensando que fuimos creados por un ser mágico y que las enfermedades, accidentes y desastres naturales son castigos por haberle contrariado. Hmpf… todavía hay gente creyendo eso.
    Aquello de que la gente no es dueña de sus actos es una excusa para justificar la vanidad y la irresponsabilidad. De acuerdo a tu criterio un matón no es culpable de sus crímenes sino las películas de vaqueros que vio cuando niño. Los medios pueden influenciar a las personas pero no hacen de ellas zombies sin voluntad obligándoles a comprar carros y celulares compulsivamente.
    El dinero no se estanca en unas pocas manos sino que circula entre millones. Lo que sí podría colapsar es el Estado de Bienestar, cuando los gastos de los vagos superen los aportes de quienes trabajamos.
    ¿Cuál es la maquinaria que se sostiene con la acumulación constante de capital? ¿Es una o varias unidades? ¿Existe una en cada país? ¿Es la sociedad? ¿O estoy equivocado y no entiendo tus metáforas?
    Nadie ha dicho que la democracia sea un sistema perfecto, y no es correcto afirmar que es similar a sistemas opresivos como el Comunismo. En el “mundo libre” no hubieron Primaveras de Praga, Tiananmens, ni Grandes Purgas. El “socialismo histórico” redujo el individuo a pieza reemplazable.
    No entendí la parte de “tendencias cíclicas propias del sistema” Dices que el Comunismo es una reacción al sistema Mundo-Capitalista, o que es un subconjunto de aquel? La palabra corresponder es un tanto ambigua.
    No entiendo cómo puedes estar seguro de tu carencia total de libertad. ¿Será porque estás sujeto a las leyes de un Estado? Tienes que obedecer la ley porque es lo que te protege, junto con la policía, ejército, jueces, etc., así ya no tienes que andar armado, o unirte a una tribu, o someterte a los caprichos del señor del castillo; los débiles buscan la protección de los fuertes y la unión hace la fuerza. Según los cristianos, Dios dotó al humano de libre albedrío y que por eso Eva y Adán eligieron comer del árbol prohibido; aunque al mismo tiempo esa misma gente atribuye a su Dios todo lo que les ocurre ¿Quién los entiende, no!? El Derecho Divino de los Reyes fue abolido creo que durante la Revolución Francesa en el siglo XVIII y aún después Napoleón I se colocó la corona imperial después de arrancarla de las manos de Pío VII según dicen.
    No creo que la inestabilidad y el nerviosismo causados por la invasión a Irak sirviera para controlar los precios del petróleo. Siendo Estados Unidos el mayor consumidor ¿Cómo podría el precio exorbitante del barril de crudo reflotar la “declinante economía” gringa? Mucho más probable sería que USA quiera asegurar reservas de crudo para satisfacer la demanda futura.
    ¿A qué llamas enajenación? ¿Te refieres a la propiedad privada?
    Mientras existan culturas como la islámica autoproclamándose “superior” y con las que no se puede razonar, no se podrá construir un mundo igualitario hasta que nos destruyan.
    Así que Daniel, para cambiar el mundo empieza a cambiar tú mismo: Si eres empleado presenta tu renuncia, deja de contribuir a la maquinaria de explotación. O peor aún, si eres dueño de un negocio deja de explotar a tus semejantes, mal bicho.

  21. esta es una denuncia publica para los señores gobernantes del ecuador, ya es hora de poner fin a la mala atencion, de las diferentes instituciones del estado, sr presidente del E cuador demuestre su capacidad de gobernar el pais tenemos una seguridad social obsoleta que no sirve para nada mal administrada, en cuanto se refiere a la salud no la dan sino que la quitan, los hospitales no cuentan con medicinas ni suficiente material e implementos para los pacientes todo hay que comprarlo fuera, y yo pregunto para que los Ecutorianos aportamos a la seguridad social para que el gobierno disponga de este dinero y haga con el lo que le venga en gana solventandose en su persona o personas que estan en el gobierno, ya estamos hartos de lo mismo es hora señor gobernante del pais de que haga conciencia y no se le suba el poder a la cabeza y quiera disponer a su antojo el poder que le hemos dado los ecuatorianos para que administre nuestro pais no para que lo maneje a su antojo y interes propio de ud y los suyos siento la impotencia de yo que soy un joven de no poder hacer nada , pero si de una cosa estoy seguro que el pueblo no es tonto y nos damos cuenta de la mala administracion hay del gobierno que se encuentre con un pueblo que ya no puede mas fatigado harto de malos gobernantes que tiemble el gobierno cualesquiera que este sea y que no coja a ese pueblo lleno de colera porque correria la suerte de ALFARO que fue arrastrado por un pueblo enfurecido por la colera de no poder mas de tanta miseria a la que nos llevan unos cuantos mal gobernantes ya hemos aguantado demasiada crisis miseria hambre pobreza etc,y todo esto puede desembocar en derramamiento de sangre que DIOS nos guarde y libre , sr presidente de gobierno haga algo para cambiar las cosas a bien y el ECUADOR tenga muchos años de vida mas y nuestra decendencia tenga la mejor de las economias y un modelo a seguir del resto de latinoamerica y del mundo, ya no podemos seguir aguantando mas mentiras y malas administraciones queremos un nuevo ECUADOR para nuestros hijos , viva EL ECUADOR PARA SIEMPRE CARAJO!!!!!!!!!!

Los comentarios están cerrados.