Elocuencia del populismo verbócrata

En política es común la verbocracia, en unos países más que en otros. Si existe la plutocracia, partidocracia y cleptocracia, hay que ponerle uno más, que va de la mano con los populistas (de izquierda a derecha). La verbocracia para que sea efectiva tiene ir con gestos para impresionar, captar y persuadir a la audiencia, es decir, ser elocuente. De ahí se produce el efecto mágico del encantamiento. Mientras el populismo amenaza a latinoamérica, bajo el sedante verbal, el trabajo honesto se vuelve difícil, lo contrario para el político y sus seguidores.

Por un lado están los socialistas, comunistas, izquierdas en fin, que buscan el igualitarismo, los cuales, olvidan que el ser humano en si es diferente y el querer ordenar la vida de sus semejantes, a travéz de políticas económicas redistributivas, se toman atribuciones casi divinas, pretendiendo que quitandole al talentoso le hacen un bien al pobre, lo que de a poco termina en resignación, volviendo al que menos tiene dependiente del sistema y (claro, como no) están los políticos para “ayudar” en el trabajo de quitarle al próspero para darle al pobre. Lo que a larga no ve el pobre es que es pobre de oportunidades, y estas políticas redistributivas solo benefician a quienes están con el régimen socialista, y el efecto de reasignación es contraproducente, ya que ahuyenta a los talentosos, quienes terminan emigrando en busca de oportunidades laborales, como empleado o emprendedor (quien crea plazas de trabajo). Incoherente y contradictorio también es, que las izquierdas, que dicen defender los servicios públicos, defienden tanto la educación y salud pública que sus hijos estudian y se atienden en institutos privados. Hablan de viviendas populares, pero viven en barrios apartados. El pueblo cree y sin darse cuenta, va camino de servidumbre.

El lado que debería, en política, representar el contrapeso es la ahora conocida como la derecha perdida. Bajo su dominio, ha estado ausente el estado de Derecho (rule of law), la defensa de las libertades individuales, principalmente el derecho de propiedad y las garantías del debido proceso, asi como la denominada economía de libre mercado. Estos principios básicos, paradójicamente, han sido deshechos, ya que la derecha a participado de los golpes de Estado desde 1995. Las principales instituciones del estado, especialmente la función judicial, ha servido para perseguir enemigos políticos e inclusive se dice que se ha manipulado para amasar fortunas. El control deficiente de sectores claves por parte del Estado se ha dado, paradójicamente, por medio de la derecha, a travéz del chantaje legislativo y terror judicial. También se ha visto la toma de ventaja y preferencias en torno a las políticas económicas, protegiendo a sectores privilegiados, con sucretizaciones y devaluaciones asistiendo a exportadores ineficientes (perjudicando al consumidor via inflación), también manteniendo subvenciones y aranceles proteccionistas. Con todos estos antecedentes, se le ha dado los argumentos para que en la actualidad, grupos opositores tomen ventaja del asunto.

Se pensaba que el actual gobierno que había ganado la segunda vuelta con un discurso característico de las izquierdas modernas, iba ser de corte chileno o al menos brasilero, pero finalmente se dejo seducir por el chavismo de corte castrista. Así tenemos ahora un régimen especialista en abrir frentes de batalla, de legitimar su razón de ser y estar. Sus actos, muchos ilegítimos, tienen justificativos y como dice el dicho popular, mientras se inventaron las excusas, todo el mundo quedo bien. El caso de los pateovideos no deja de ser la excepción en el actual régimen, el fin justifica los medios; no importa si hicieron espionaje filmando al mejor estilo del reality show, El Gran Hermano, y que dijeron no pago, no pago la deuda y al final pagaron, pues todo era parte del show investigativo. Luego se usa la estrategia de Castro, Chávez y Bucaram, atacar en forma enérgica haciendose la víctima a la vez, acompańado (eso si) de turbas encendidas como escudos humanos. Los diputados del mantel harán el resto.

Continuar leyendo «Elocuencia del populismo verbócrata»

Usura, anatocismo o crédito

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en diario Expreso y el Independiente.

La batalla del presidente Correa contra las "tasas de interés y comisiones" que cobran bancos y empresas comerciales "privados" es sólo una parte del problema, pues todos, comercio, industria, banca, agricultura, educación, ciencia, tecnología, empleados, desempleados, gobernantes, gobernados, sin excepción, dependemos de monopolios ineficientes y corruptos, estatales unos, privados otros, que encarecen costos y elevan los precios: petróleo, energía, luz, agua, comunicaciones, servicios, transporte, etc.

Pero lo que ahora se debate no es el "precio, ni el costo del dinero". El "interés" (medido por la "tasa") no es el "precio del dinero" sino el "precio del crédito". El "precio del dinero" es el inverso de su poder adquisitivo. Esto es, su capacidad de compra. Si compra poco, es oneroso. Si compra mucho es socialmente eficiente. Ergo, las "tasas de interés" no son el "precio del dinero" sino el "precio del crédito". Teóricos y banqueros yerran, pues la "teoría del dinero" explica el origen y variaciones del poder adquisitivo del dinero. En cambio, la "teoría de la banca" (distinta a la "teoría del dinero"), explica cómo realizar el negocio de intermediación en el mercado del crédito.

Nuestra "capacidad económica" está dada por las disponibilidades de efectivo. Pero nuestra "capacidad financiera" resulta de factores psicológicos, de rendimientos, de resultados, familia, amistades, influencias, poder político o social, el "mercado amarrado", etc. (¿Como el cuento de la burra amarrada?).

Los bancos y las ventas "a crédito" no están en el campo monetario, aunque sus negocios sean las monedas o el dinero. Su accionar no es "económico". Es "financiero". Dan crédito. Parece que ayudan. Pero, en realidad venden cosa y dinero ajenos. Son intermediarios. Si la democracia se regula con más democracia, la "tasa de interés" baja con más competencia. Rompe oligopolios bancarios y comerciales por múltiples ofertas de servicios y crédito.

Los mayores vicios en el "mercado del crédito" son la usura (chulco, agio) y el anatocismo (capitalización de intereses) que distorsionan los "precios del crédito", elevan los "costos financieros" y, por ende, los precios al consumidor.

La usura y el anatocismo fueron vetados por Justiniano: Ut nullo modo usurae usurarum a debitoribus exigantur. Están prohibidos por la Constitución, el Código Civil y el Código de Comercio. Son delitos sancionados por el Código Penal.

La Ley 2000-4, Trole 1, (R.O.34/13 III/2000), ordenó el desagio, esto es, la reliquidación de los intereses indebidamente cobrados a través de este mecanismo ilícito". "Las tasas activas de interés legal y de mora también serán desagiadas" ordenó la Ley.

Pero, hasta ahora, el mayor usurero es el propio Estado y el manejo bancario impuesto por el Banco Central. Filanbanco (Previsora), no reconoce pagos porque carece de archivos. Si el deudor pierde comprobantes, pues debe pagar otra vez. Y, ante ficticios saldos, cobra intereses sobre intereses que los capitalizan con más mora, pese a estar pagadas las deudas originales. Cobra "intereses de mora" sobre intereses capitalizados. (Así le hicieron a Rafael Correa y a miles de clientes). Y por ello los rayan y estigmatizan como morosos en la AGD.

Pero el Gobierno, en proyecto enviado al Congreso, elimina los bonos AGD, a cargo del Banco Central, para no reconocer intereses de usura que, por más de mil millones de dólares, engordan su presupuesto. Y "el costo del dinero (del crédito) estará expresado únicamente en la tasa de interés efectiva", para las ventas a crédito, más los impuestos de ley y gastos previamente acordados con el usuario. Y, si exceden, serán sancionados por usura y multa cinco veces el crédito otorgado.

Imperialismo vs. Imperialismo: Latinoamérica como el cangrejo y Ron Paul rompiendo esquemas

No, no estoy hablando de la URSS (como era socialista, entonces no era "imperio", era "ayuda internacional"), si no de separar dos cosas.

I. El anti-imperialismo como excusa.

El primero, es el lamentablemente muy real y muy dañino complejo que tenemos en el Ecuador (no todos, ni en las mismas proporciones) de que estamos mal porque otros están bien. Es lo que académicamente se conoce como la "Teoría de la Dependencia". Es la idea de que tenemos derecho a todos los frutos del progreso mundial simplemente porque nacimos en una época realmente única frente a 7.000 siglos previos de pobreza de todo el mundo.  Es ante todo la idea de que "alguien" o "algo" no está estafando, porque si no ¿cómo es posible que no seamos ricos como los suizos o japoneses? Lamento invitar frontalmente a que aterricemos y nos demos cuenta de que si al cacao no somos capaces de ponerle marca y crear algo como los Lindt (marca suiza de chocolates) desde 1845 o de crear algo como Starbucks y seguir creyendo que "lo nuestro" es usar arado, burro y aparecer en postales como Juan Valdez, no tenemos derecho a quejarnos de nuestra situación. Un país no es rico hasta que no tiene empresas ricas. Repitámoslo: un país no es rico hasta que no tiene empresas ricas. Entonces, esa frase trillada y falsa de que "somos un país rico" no tiene ningún asidero en la realidad, simplemente porque tener recursos naturales no cuenta en absoluto, si no hay empresas que le añadan valor agregado (marca, packaging, calidad y otros elementos) a lo que una tierra tan generosa nos provee. Si los suizos nos compran cacao y hacen chocolate (y lo sabemos) y los gringos compran café a Colombia y a Malasia y generan algo atractivo para profesionales urbanos como Starbucks en que en realidad ni 10% de lo que va en el jarro es café, si no especias y otros elementos, pero que se vende bien pues es un concepto, y no una cosa. La mentalidad anti-imperialista de variante ridícula cree que ellos son ricos porque nosotros somos pobres: quieren mantenernos como productores de materias primas para hacer ellos los productos elaborados, bla bla bla bla. Afortunadamente, cada 20 años un grupo de países en alguna parte del mundo rompe ese concepto. Los Tigres Asiaticos, luego España e Irlanda, ahora 8 países de Europa del Este, Chile, China e India, etc. Desafortunadamente aquí leemos más a Galeano o al "Ché" que a Al Ries o un libro de finanzas (sí, sí, la realidad es aburrida, es mejor soñar que la culpa es de otros, y vivir una realidad paralela donde no hay que responsabilizarse por el propio estado de las cosas). Por eso Latinoamérica como el cangrejo, camina hacia atrás mientras otros abrazan el progreso y abandonan la pobreza y la demagogia como forma de vida (o de malvivir, de autoengaño en pocas) porque dejan de echar la culpa a otros y se ponen a pensar en cómo hacer ciencia, cultura, empresa y sociedad con estándares propios y muy altos.

Sin embargo, ese anti-imperialismo como excusa tiene un primo lejano muy real.

II. El anti-imperialismo como reacción natural ante las hegemonías de países más fuertes.

Existe un país hegemónico que no presta ayuda como en los Balcanes o Ruanda cuando podría ser necesario, si no que tiene instaladas 180 bases militares en todo el mundo, y pretende insuflar (desde tiempos de Woodrow Wilson, del Partido Demócrata) la Democracia en todo el mundo. En primer lugar, ese país fue fundado como una República, donde la parte democrática está limitada a elegir autoridades y esas autoridades están limitades en sus funciones, y esas funciones están limitadas por impuestos bajísimos. En otras palabras, una República es totalmente incompatible con un Imperio. Recordemos Roma, si son tan amables.

Bueno, resulta que desde Wilson, los candidatos anti-guerra y anti-intervencionismo exterior no habían tenido mucho éxito en los EEUU, pues se ha logrado (con mucho éxito) equiparar belicosidad con patriotismo, cuando en realidad los fundadores de los EEUU querían una especie de Suiza neutral (los Jeffersonianos y otros libertarios, pues los Hamiltonianos en realidad son los antecesores de los neoconservadores actuales, que siempre quisieron un gobierno central fuerte, banca central y una política exterior agresiva). Los Demócratas que quieren sonar anti-guerra o anti-imperio, en realidad no tienen el menor empacho en ser imperiales cuando tienen el apoyo de la ONU (Francia, en realidad, seamos francos).

Da gusto entonces ver que el ex candidato por el Partido Libertario de los EEUU y ahora ya por varios períodos congresista del Partido Republicano por Texas, Ron Paul, gane tanta atención hacia sí por medio de temas que los EEUU habían olvidado al menos desde 1913 (nacen la Reserva Federal -maquinita de imprimir billetes sin respaldo- y el Impuesto a la Renta -amado por los ricos, pues impide a los pobres capitalizarse rápido y hacerles competencia desde abajo).  Ron Paul cree (y ha votado siempre en esa dirección como congresista) en el gobierno limitado, el dinero sólido (que proteja ahorros y salarios), los impuestos bajos, el presupuesto balanceado, el no-intervencionismo exterior, los mercados sin privilegios y -colmo de colmos- que la constitución debe respetarse y por tanto Washington hace al menos 95% de cosas que simplemente son inconstitucionales. Además es muy versado en economía pues es estudioso de la tradición realista de Ludwig von Mises y la Escuela Austríaca.

Por eso Fox, la cadena de noticias favorita de los neoconservadores (ver régimen de Bush) no logra entender (y buscan minimizarlo) cómo Ron Paul capta tanta atención y entusiasmo del ciudadano común. Giuliani, ex alcalde de NYC incluso llegó a atacarle personalmente en el 2do debate pre-presidencial por decir que los EEUU están provocando mucha animosidad contra su país por tener una política intervencionista en Iraq y Arabia Saudita. Qué osadía, Ron Paul incluso llego a decir lo que muchos pensamos: ¿Qué pensarian los norteamericanos si a ellos les pusieran bases militares y embargos comerciales? Así vemos que una cosa es el Partido Republicano y otra muy distinta es tener ahí, causándoles incomodidad y recordándoles sus valores originales, a un verdadero republicano.

Lucio, Correa y la prensa

Si algo ha pretendido el Sr. Presidente Correa ha sido distanciarse del modelo del gobernante tradicional.  No creo que exista algo peor para el Sr Presidente que ser comparado con Leon, Borja y peor Lucio, del cual se ha expresado en los peores terminos.  Hoy sale la noticia en El Universo del altercado entre el Sr Presidente y el Sr. Palacio de ese diario.  El Presidente ofendido que alguien piense diferente, expulso al periodista y califico a toda la prensa de corrupta.

Me recuerda a Lucio cuando fracaso al tratar de callar a la prensa que solo reportaban los hechos tal como ocurrian. Lucio estaba ofendido, pues reportar de como su pariente saca a un dictador (caso Argentino) de su arresto domiciliario y lo lleva a un bar, o como sus primos y hermanos de la noche a la manana se volviesen ricos, era para el ofensivo y con intenciones de desestabilizar su gobierno.  Recuerdo la frase de Lucio, que verguenza me dio cuando escuche a mi presidente hablar de "la majestad de la Presidencia de la republica", y como esta majestad se debia respetar, asi fuese callando a la prensa.  El mismo Rodrigo Borja que acallo a la prensa a traves de canje de favores, no pudo acallar la cantidad de chistes y burlas sobre su falta de inteligencia.  El pueblo no es tonto, en un pais pequeno todo se sabe.  Si el presidente no quiere que hablemos mal de el, entonces que por favor deje de repartir cargos a sus amigos y ponga agente capaz para que este pais pueda salir adelante. 

Enfrentemoslo, la mayoria de nuestros gobernantes han puesto a familia y amigos en cargos publicos, muchos de estos han robado (caso mas vergonzoso,el del Cura Flores, al cual Gustavo Noboa se hizo el ciego ante la queja de muchos) y an asi se ofenden cuando la prensa denuncia estos casos.

No digo que la prensa o los duenos de ciertos medios (como el Sr Egas del Banco del Pichincha, dueno de Teleamazonas) no usen los medios para cubrir sus ilegales actividades, pero la prensa ecuatoriana en su gran mayoria denuncia casos de corrupcion con pruebs y se maneja de manera muy profesional.