Categoría: Politica Internacional

Este titular no lo he visto en ningún medio de comunicación, pues no es sensacionalista y por ende no vende. Un artículo en un diario me dejó asombrado, decía que las altas temperaturas actuales no se registraban desde el siglo XIX, … entonces me pregunto, había en esa época la misma cantidad de industrias como las hay ahora? que pudo causar las elevadas temperaturas en esa época?. El planeta en sus millones de ańos de vida ha tenido ciclos de altas y bajas temperaturas, inclusive sin que el hombre todavía habitara el planeta. Ahora el calentamiento que sufre la tierra, creo que el hombre poco o nada puede hacer, es casi inevitable, creo que los científicos hablan de un incremento de dos a tres grados en cien ańos, lo cual significa que no es el fin del mundo. Juan Fernando en los artículos anteriores (excelente entrevista) ha expresado las falacias de los activistas (movimientos ambientalistas sandias: verdes por fuera y rojos por dentro) que talvez lo que buscan es dirigir como debemos vivir. Cuanto dinero reciben estos grupos? de donde, como y quienes deben financiar estas organizaciones?.

Huracanes, terremotos, inundaciones, etc. siempre han existido, acaso eso lo van ha cambiar?. El planeta donde habitamos es pequeńo en relación a la galaxia y el universo infinto (donde la vida del ser humano es apenas un suspiro en relación al tiempo y el espacio). Acaso no serán otras las influencias en los cambios climáticos que se han dado en la historia de nuestro planeta?  Es muy difícil responder estas preguntas, es como contestar de donde viene el ser humano y ha donde va después de la muerte, lo que la religión (y la fe) o la filosofía trata de darle una explicación. Mientras tanto debemos de vivir en paz y armonía sin escándalos y exageraciones, ya que con esto solo se busca el sensacionalismo como una forma maniquea para la manipulación.

Otro pesimismo o queja (deporte nacional) es la extinción de los recursos naturales, esto es falso. En la Inglaterra del siglo XVI se pensaba que se terminaría la madera (por ende los árboles y bosques), que era utilizada como fuente de energía. Al escacear este recurso los precios se elevaron estimulando la conservación y el desarrollo de una fuente alternativa, el carbón. En el siglo XIX se pensaba que se iba agotar el aceite de ballena, debido a la caza indiscriminada del cetáceo, en donde el aceite del animal se usaba como combustible para la iluminación artificial. Asi mismo al escacear éste insumo, los precios del aceite de ballena se incrementaron y esto dio pie para la búsqueda de alternativas. Con el tiempo se inventó y desarrolló el querosén. Ahora tenemos el petróleo, que también se dice que podría escacear (ya existen alternativas).

Esta fuente de energía (o "recurso natural no-renovable") es la más controversial en nuestro medio, el petróleo. Su explotación, se dice que dańa el medio ambiente, sin embargo el estado (en países subdesarrollados) es el “dueńo” de este recurso, pues así lo dice la carta magna (todo un atropello, ojalá la supuesta enésima asamblea en su futura enésima constitución cambie ésto) y lo explota de forma indiscrimida, muchas veces causando desastres naturales y otras economías (como la venezolana) se dedican a despilfarrar el dinero obtenido del petróleo en propagandas social-comunistas. Luego crean ministerios del medio ambiente y cosas por el estilo (más trabajo burocráctico), creando el doble discurso.

Si de verdad los activistas-ambientalistas creen que el dańo lo causan las industrias, por que no empiezan por dar el ejemplo, porque no renuncian a los automóviles, reducen el consumo de agua bańandose menos o lavando con menos frecuencia la ropa, compran menos aparatos que afectan el medio ambiente, porque no reemplazan la energía convencional, que no compren diarios ni libros (que pueden leer en internet, si es que éste no afecta al clima también). Lo que predican, lo practican?. Creo que los amish son los únicos practicantes y sin tanta bulla o escándalo. (Buen artículo de Montaner, puede leerse aquí). Si el consumidor (entre ellos los activistas) pensaran en como se produce el artículo que compran, antes de pensar en precio y calidad, talvez en algo ayudaría a resolver los desordenes climáticos. Pero aún así, el tema del cambio climático en el planeta es mucho más complejo y va más allá de todo este tipo de montaje y escándalos. Si dejaran de funcionar todas las industrias en este momento, para el 2100 poquísimo (o casi nada) se habría mejorado.

El Consenso de Copenhague prioriza los problemas que más atención requiere la humanidad en la actualidad y el resultado del estudio indica no malgastar recursos en prevenir el calentamiento global. Es más, se elaboró una lista en donde se deben enfocar los esfuerzos para ayudar a la humanidad, poniendo en primer lugar la lucha contra el sida, desnutrición y la eliminación de subsidios y barreras arancelarias (liberalización del comercio, preferible en forma unilateral), quedando al final de la lista, como un pésimo proyecto, la lucha contra el clima (incluido el protocolo de Kyoto). Hace un mes busqué en varias librerias de Guayaquil el libro El Ecologista Escéptico (original en inglés: The Skeptical Environmentalist), escrito por el danés Bjørn Lomborg, pero no lo encontré por ninguna parte. Al menos está disponible en el internet. Creo que a los comunicadores sociales no les caerá nada mal leer el libro mencionado para que informen, al menos la otra cara de la moneda. Para terminar dejo dos videos, una entrevista hecha a Lomborg respecto al tema y una conferencia (asistí a la misma conferencia en Praga) sobre el mismo tópico (los videos están en inglés).

Entrevista con Bjørn Lomborg

Bjørn Lomborg: El Calentamiento Global no es una prioridad