Categoría: Economía

El gobierno insiste en arreglar el seguro social y parece que no aprendemos la lección.  ¿Cuántos millones más tendremos que echar en el barril sin fondo llamado IESS?  Mientras en Estados Unidos se debate como arreglar el seguro social, y se buscan alternativas privadas, y en Latinoamérica tenemos ejemplos como el seguro social chileno que es en gran parte privado, en Ecuador ni siquiera nos planteamos estudiar la alternativa Chilena. 

El seguro social, bien administrado en manos privadas podría ser en Ecuador una gran fuente de capitales que harían que el país saliera del marasmo en el que se encuentra.  La clave del desarrollo de un país es el ahorro y la inversión, junto con las instituciones que garanticen la propiedad privada y la justicia.  El ahorro de los Ecuatorianos, administrado de forma competitiva y privada podría ser canalizado a lograr el desarrollo del país y al mismo tiempo asegurar la jubilación y manutención de los ecuatorianos en la vejez o durante las enfermedades. 

Hasta ahora nos hemos olvidado que uno de los proveedores privados más exitosos de bienestar público es un ente privado y que está en nuestras narices sin mayores ayuda gubernamentales.  Su nombre es la Junta de Beneficencia.  ¿Por qué no podemos hacer lo mismo con el seguro social? Sin embargo seguimos como necios tratando de echar más dinero a algo que no funciona.

¿Podrá el gobierno salir de su necedad y mirar un poco hacia otras soluciones que no son las tradicionales y que han sido desarrolladas pioneramente por países con cultura muy similar a la nuestra? La izquierda ha usado siempre la muletilla de que tal o cual solución no funciona porque no es propio de nuestra cultura, y sin embargo en la seguridad social tenemos un ejemplo de una solución desarrollada por una cultura muy similar a la nuestra.  No estaríamos copiando a Escandinavos o Nórdicos ni americanos, si no a Latinos como nosotros.  ¿Tomará el gobierno la misma ruta de siempre o se atreverá a innovar con soluciones creativas?

Link: eluniverso.com – Correa busca mejoras a un IESS ‘quebrado’ – Abr. 4, 2008 – ECONOMÍA.

Luego de que se echara abajo el muro de Berlín en 1989, el socialismo mostró su rotundo fracaso. Queda en pie el capitalismo, el cual ha venido mostrando variadas formas que vienen impactando el crecimiento de las naciones: capitalismo guiado por el estado, capitalismo oligárquico, capitalismo de las grandes firmas y el capitalismo empresarial [1]. Las dos primeras clasificaciones son la peor forma de capitalismo, el que le sigue termina estancandose, siendo el capitalismo empresarial el que mayor beneficios trae. Latinoamérica viene estando encasillada, en su mayoría, en el capitalismo oligárquico, el cual crea inequidades y un lento crecimiento, trabajo informal y corrupción; y la abundancia de recursos naturales (como el petróleo) maquilla la realidad. El clientelismo se antepone al crecimiento. De este sistema mencionado, el actual régimen nacional, aparentemente pretende cambiarlo al capitalismo dirigido por el Estado, el cual legaliza monopolios y/u oligopolios siendo las gestiones de gobierno las que aseguran su permanencia. La tendencia es (mal) escoger a ganadores y perdedores. Este sistema mantiene en su mayoría estructuras proteccionistas como las barreras administrativas que son muy diversas y van desde trámites aduaneros complejos que retrasan y encarecen los movimientos de mercancías, hasta sofisticadas normas sanitarias y de calidad. Este sistema es susceptible a la corrupción.

Así, el socialismo actualmente se va convirtiendo en un eslogan, poquísimos lo practican. Este sistema lo destruye todo, es parásito. “Como el enfermo no necesita parásito, la empresa privada no requiere socialismo, pero el parásito sí necesita organismo vivo. (Los asaltantes de bancos también necesitan de los bancos, no al revés)”, escribió Alberto Mansueti [2]. Se puede poner en práctica el “socialismo del siglo XXI” como propone Heinz Dieterich, eliminando la economía de mercado. Pero el sociolisto está consciente y sabe que no le conviene porque vive de las confiscaciones: impuestos, multas, nacionalizaciones (caducidad de contrato), inflación (impresión inorgánica de billetes), aranceles, sobornos, etc. “Enfrentan el dilema del parásito: 1) satanizan y difaman a los productores para deslegitimarles ante la opinión, y así quitarles impunemente un enorme botín; 2) pero si les matan ya no hay exacciones, y también mueren los socialistas”. Ante esto, continua Mansueti, se presenta un cuadro triste, el “síndrome de Estocolmo”: empresaurios mercantilistas se asocian a sus secuestradores.

El sociolisto atolondrado (o premeditado) confunde igualdad de oportunidades con igualdad de resultados. Existe miseria por que justamente el pobre no tiene oportunidades, solo mendigar. Se (mal) interpreta la competencia como un juego de suma cero: los pobres existen por que los ricos le quitan las riquezas. Cuando hay transacciones libres y voluntarias las partes ganan, es suma positiva, cada uno aprecia más el bien o servicio que recibe en el intercambio voluntario. Podría llamarse en todo caso “costo de oportunidad” o valor de la mejor opción no realizada, concepto desarrollado por Friedrich von Wieser. “En cambio, cuando tiene lugar la violencia, sea gubernamental directa o indirecta a través de que acepta la intimidación sindical o al otorgarle mercados cautivos a empresarios prebendarios, hay suma cero, es decir, lo que gana uno lo pierde otro del mismo modo que ocurre cuando se asalta un banco” expresa Alberto Benegas Lynch [3]. Las prebendas son rentas de las que no dispone el pueblo sino el gobierno central, al cual acuden cabildeando los “buscadores de rentas” (rent-seeking): corrupción legalizada. El libre comercio es moralmente viable: premia al eficiente y castiga al incompetente beneficiandose siempre el consumidor (osea todos). Joseph Schumpeter acuńó el término “destrucción creativa”. El suspicaz quiere mantener el mercado cautivo por temor a la competencia, si se exponen se arruina el comerciante y pone de escudo el desempleo que crearía. Pero en una economía que respete cualquier iniciativa privada, si el jefe es inepto y el empleado pilas, puede este último ponerse su propio negocio, volviendo a su cauce el empleo. Schumpeter comprendía que el “emprendedor” es el motor de la economía: crea, innova, inventa, redescubre, perfecciona, mejora. En estados libres es posible lograrlo. Cuba apenas esta permitiendo el acceso al teléfono inalámbrico e internet.

Continuar leyendo «Alternativa al Sistema oligárquico» →

En una
movida desesperada y que desafortunadamente impulsa el aumento de lo que los
gringos llaman: “moral hazzard”, traducido al español como: riesgo moral, la
Federal Reserve de los EEUU, o sea el Banco Central de los EEUU, a través de su
ventanilla de redescuento a bancos privados, está prestando al sistema
financiero privado por la falta de liquidez de los mismos, es decir un
importante numero de bancos de inversión, están en riesgo de quebrar.

El caso más evidente es el de Bear Sterns,
Banco de Inversión que en enero de este año valía 20 mil millones de dólares y
ayer lo compró JP Morgan en 237 millones. Aparte, Citibank reportó el año
pasado una transacción para amortizar  pérdidas
por 13 mil millones de dólares.

Entre los
años 99 y 2002 muchos banqueros ecuatorianos y argentinos fugaron a los EEUU y
otros viajaron a hacer maestrías en administración. Cuando estos aplicaban a
estas maestrías eran recibidos con los brazos abiertos, dado que su experiencia
en un sector en crisis “aportaría de manera determinante”, el éxito de las
clases, especialmente las de finanzas. Acordémonos también que la prestigiosa Harvard, incluyo dentro de su
claustro a Jamil Mahauad.

Desafortunadamente
los gringos no aprendieron de los errores de otros, por más pequeños que sean
los países y están siendo mal imitadores de lo que paso en Ecuador y Argentina.

Al final
terminaran pagando los contribuyentes en general en detrimento de
inversionistas, que prácticamente garantizaran sus inversiones de riesgo y se convertirán
en inversiones de 0 riesgo, gracias a la irracionalidad del presidente actual
de los EEUU.

He dicho.

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en El Expreso de Guayaquil

El 27 de marzo de 2007, América Economía dijo que Lula pediría a Bush
renovación para Ecuador de la Ley de Preferencias Arancelarias Andinas
y Erradicación de Drogas (Atpdea). “Habrá apoyo del gobierno brasileño
y del presidente Lula ante el presidente Bush”, dijo la ministra de
Relaciones Exteriores, María Fernanda Espinosa. “Así como Lula abogó
por esas mismas preferencias para Bolivia, lo hará con Ecuador”,
agregó. La Ministra dijo que espera que sean renovadas porque de ellas
dependen “350.000 empleos legales”.

Brasil es uno de los cuatro paraísos mundiales para invertir junto con
China, India y Rusia. Rebosa de oportunidades para atraer el capital de
riesgo. La paradoja es que, hace un par de años, abatido por la
corrupción “Lula vivió sus peores días desde que asumió en el 2003 la
presidencia de Brasil. La población mostró fastidio ante la corrupción
en el gobernante Partido de los Trabajadores (PT), visto en el pasado
como la reserva ética de la política local”, dijo la noticia
internacional. Su aliado el Partido Liberal (PL), dijo que Lula sabía
de acuerdos financieros para apoyar la candidatura del actual
vicepresidente.

Un diputado aliado dijo que el partido de Lula sobornó legisladores
para que apoyen al gobierno. Duda Mendonca, gestor de la exitosa
campaña electoral de 2002, quien mejoró su ruda imagen de metalúrgico
para convertirlo en el “Lulinha Paz y Amor” e ilusionó a la clase media
del país, dijo que por su trabajo recibió pagos en una cuenta en un
paraíso fiscal. Los fondos, intermediados por Marcos Valerio de Souza,
acusado de ser el operador de los sobornos a legisladores, tuvo como
cerebro al ex jefe de gabinete y mano derecha de Lula, José Dirceu.
Lula se declaró “indignado” con los miembros del PT y ex funcionarios
de su administración, por casos de corrupción pero negó que tuviera
conocimiento de los hechos que conmovieron al país”.

Admitió sobornos, desvío de dinero de empresas públicas a “cajas” del
partido y pidió perdón por sus errores o delitos cometidos, en sus
propias barbas, por sus compañeros del Partido de los Trabajadores” y
por actos “chocantes” y “prácticas inaceptables” de políticos, entre
los que él no se incluyó, en mensaje considerado “insuficiente” por su
propio partido. Una encuesta del diario Folha de Sao Paulo mostró que
83% del pueblo consideró corrupción en el gobierno de Lula y 10% dijo
que no. La corrupción en empresas públicas y en el Partido de los
Trabajadores (PT), pagó a legisladores a cambio de su apoyo al gobierno.

Pero en espectacular giro a la apertura y libre comercio con todo el
mundo detuvo la corrupción y la pobreza. Ahora lidera el desarrollo
económico de Latinoamérica. Es la tercera economía en el continente y
la undécima del mundo. Impulsa la cooperación entre sector público y
privado. La valoración de sus mercados atrae a inversores nacionales y
extranjeros.

Redescubrió el país como destino y consolidación de negocios amigables
con empresarios extranjeros. “La clave del éxito ha sido compatibilizar
un crecimiento sostenido sin aventuras populistas y luchando para
combatir la pobreza de su país”, comenta Juan Carlos Martínez-Lázaro,
profesor de Economía del Instituto de Empresa.

La acertada política de privatizaciones y lo diversificado de su sector
productivo y de exportación, junto a la democracia consolidada y el
tamaño del mercado, son la base del dinamismo de la economía y de la
sociedad.

Brasil está con la tesis de Chile, de Perú y México. No cree en el
populismo sino en la globalización y en la apertura de mercados, que
favorecen el crecimiento. ¿Será este el ejemplo a seguir?