¿Sistema parlamentario en Ecuador?

El día de hoy un editorial de Hernán Pérez Loose en El Universo discute las bondades del parlamentarismo, cosa que también había discutido Rómulo López en un comentario anterior en este blog (adjunto abajo para conveniencia). El llamado del editorialista a debatir el modelo político del país es absolutamente justificable: tenemos pruebas suficientes de que el modelo actual con los actores actuales no ha permitido prosperar al país de la manera que la mayoría de los ecuatorianos aspiramos.

Pienso que los ecuatorianos nos debemos a nosotros mismos la oportunidad de una nueva mirada a nuestro sistema político, y la idea del parlamentarismo es tan buen lugar como cualquier otro para comenzar. Sería muy interesante escuchar las diferentes perspectivas que Ustedes tengan sobre:

1. ¿Cuáles son las implicaciones para el Ecuador de un cambio de sistema político?
2. ¿Qué es lo que Ecuador ganaría y/o perdería si adoptara el sistema parlamentario?
3. ¿Cuáles son los pasos necesarios para llevar una idea como esta a su implementación en Ecuador?

Comentario publicado por: Rómulo López Cordero | septiembre 21, 2004 02:42 PM

La verdad es que la discusión de como hacemos para salir del empantamiento si vía mas poder al congreso o mas poder al presidente es toda una discusión larga que hay que hacer. Algo que se ve en Inglaterra y que con mi hermano he reflexionado (él es politólogo) es sobre el sistema parlamentario. En dicho sistema el presidente o rey o como se le quiera llamar es mas decorativo que ejecutivo. Quien tiene el poder real es el primer ministro. Esto asegura que el primer ministro sea el jefe de la mayoría y por lo tanto el que tiene poder de llevar adelante los cambios. Si por alguna razón el primer ministro empieza a hacer burradas reemplazarlo es fácil, pues es cuestión de armar una nueva mayoría. En nuestro sistema cada vez que el presidente quiere hacer mas de la cuenta viene la pregunta de como lo sacamos y como mantenemos el orden constitucional. Italia hasta que llegó Berlusconi tuvo mas Primeros Ministros que años en ese periodo. Sin embargo el país no se detenía y todo seguía funcionando. Por otro lado los Alemanes y los Ingleses han tenidos pocos primeros ministros (o cancilleres) en esos periodos y generalmente acaban los periodos porque pierden apoyo de la mayoría. Esto tal vez nos permitiría de acuerdo a como está el nivel de cultura política de nuestra población mantener por largos periodos a los buenos gobernantes y deshacernos rápidamente y sin dolor de los malos. Estados Unidos tiene un sistema presidencialista, pero es un país que tiene un estado de derecho mas sólido y mas serio que el nuestro. El sistema de ellos es el common law y las cortes hacen un gran contrapeso al poder del presidente y del congreso y dan cierta estabilidad y continuidad al sistema. Nuestro sistema político se parece más al Europeo que al Americano es mas legalista y más basado en el derecho positivo que en el derecho natural. Por ese motivo es que creo que por ahí puede estar nuestra falla. Hemos tratado de hacer una mezcla de sistemas (Europeo y Americano) y nos hemos quedado con un sistema que pareciera no caminar. Esto creo que es válido para toda Latinoamérica que tiene raíces y problemas comunes. La excepción es Chile que con excepción del gobierno de Allende y la posterior dictadura de Pinochet ha sido mas parecido al sistema americano en el sentido de hay un sistema judicial que aunque en origen es igual al nuestro tiene peso y relevancia.

17 comentarios sobre “¿Sistema parlamentario en Ecuador?

  1. Me ganaste por puesta de mano Francisco, pensé en comentar lo mismo. Creo que aquí amerita como correctamente lo haz hecho reproducir mi comentario del 21 de septiembre como respuesta al post “Las quejas del señor Ministro” publicado por Luis Ortega con respecto al problema que se tiene en el país para implementar políticas públicas. En esa ocasión traté precisamente el tema que toca hoy Hernan Perez Loose en el Universo. Ya es tiempo que repensemos nuestro modelo democrático y como hacemos para evitar tanto sobresalto institucional cuando el Presidente se sale de la linea o no cuenta con una mayoría. Hasta aquí para que comenten los demás al respecto de esta ideas y luego continuo respondiendo las preguntas de Francisco en mas detalle.

  2. Eehh, disculpen mi comentario, pero para mí, en este país, el congreso no hace ABSOLUTAMENTE NADA. Bueno, es cierto, Lucio tampoco hace nada, pero en todo caso es más fácil que un sólo hombre finja que decide, a que 70 (y pico) se pongan de acuerdo en cuál va a viajar a cuál país para ir a tal farra, digo, para ir a tal reunión-internacional-para-salvar-el-mundo.
    En el congreso todo es cuestión de amarres y componendas, los panas de hoy son los enemigos de mañana y así “sustantivamente”.

  3. Con lo poco que puedo aportar al tema, voy a lanzar mis respuestas.
    1. ¿Cuáles son las implicaciones para el Ecuador de un cambio de sistema político?
    2. ¿Qué es lo que Ecuador ganaría y/o perdería si adoptara el sistema parlamentario?
    3. ¿Cuáles son los pasos necesarios para llevar una idea como esta a su implementación en Ecuador?
    Creo que primero hay que definir el tema de la participación de las minorías. A mi modo de ver las cosas, las minorías están sobre-representadas. Si lo que se pretende en algún momento es llegar a un sistema bicameral, lo que primero hay que hacer es poner en su lugar a “las minorías”. No es que esté de acuerdo con el imperialismo, o que finalmente hayan un grupo de poderosos, pero, si finalmente el sistema es democrático, donde (algunas veces erróneamente) la mayoría decide, entonces finalmente la “cámara de senadores” deberá estar representada solo por gente que represente la mayor participación ciudadana, y luego, en la “cámara de los legisladores” deberá entonces entrar lo que pretendo llamar por minoría.
    Beneficios: existen muchos. El problema es que nadie que tenga el poder tiene los pantalones bien puestos para hacer el cambio, tanto en el congreso como en las cortes.

  4. Primero que nada, creo que ningun sistema puede funcionar bien en este pais mientras el voto no sea restringido, por lo menos, a bachilleres mayores de 18 años. Ahora, lamentablemente, la gente no tiene la capacidad de escoger y termina dejandose llevar por el circo y el resultado es 100 payasos en el congreso y un malabarista en carondelet. El momento en que la gente que si tiene la lucidez para tomar una decision electoral meditada y justificada sea la que decide, el circo del que hablo no se daria, luego de 2 o 3 elecciones ya no estarian los mismos candidatos sino otros que si reunan ciertos requisitos. Habiamos hablado con algunos amigos un simple test de coeficiente intelectual, estableciendo un minimo que deban reunir quienes aspiren al congreso. La necesidad de filtrar a los candidatos es imperativa. Luego de ese y algunos otros filtros, y cuando ya podamos decir que la mejor gente esta en el parlamento, si podemos voltearnos a un regimen parlamentario un poco mas serio. Hasta eso seguiremos bailando al son de los payasos y el malabarista.

  5. Mientras los candidatos no modifiquen su forma de hacer campanha, las cosas seguiran igual. Los candidatos siguen cambiando camisetas y gorras por votos, sobretodo en las areas marginales. Por otro lado no comparto la idea de limitar las elecciones a los bachilleres mayores de 18 anhos, ya que muchas veces el no terminar un bachillerato no significa que la gente carezca de la capacidad de discernir. Quizas se evite tanta demagogia si se suprime la obligatoriedad de votar. Finalmente, si el congreso tiene casi 2 anhos tratando de elegir al contralor, que nos hace pensar que las cosas serian mucho mejor si tienen que elegir a un primer ministro? En 25 anhos de democracia el congreso es el mas grande e inutil “elefante blanco” que tenemos en el pais. Los diputados solo buscan su conveniencia. Estan presentes para votar a la hora de elevarse los sueldos y no aparecen a la hora de legislar en beneficio del pais. Para que darles mas poder? Quizas me equivoce, pero en 25 anhos no he visto nada bueno salir del congreso.

  6. La idea de los 3 poderes controlandose entre sí en el modelo francés jamás ha funcionado bien. Pero en Inglaterra el balance se daba entre la Cámara de los Comunes y la de los Lores. La segunda estaba compuesta por herederos de títulos y tierras, y por tanto fueron una buena salvaguarda contra los avances estatistas y paternalistas. Sin embargo en los 70’s su papel fue mínimo, pues ante toda una opinión pública pidiendo más Estado, era tarea imposible. Lo cual, nos lleva de nuevo al tema de la mentalidad: si la gente no valora su libertad, el arreglo institucional puede ser un tema superfluo. Pero si la mentalidad no es hostil hacia el mercado y la autopropiedad de nuestras vidas en general, hay arreglos republicanos, de gobiernos locales, de gobierno de jueces y no de políticos, de bicameralidad, de constitucionalismo que sirven como dique temporal. Pero la base es la filosofía social imperante, cualquier arreglo institucional puede ser barrido por un brote colectivista no contrarrestado con ideas de libertad y sobre todo con una defensa activa de parte de quienes valoran su proyecto de vida individual.

  7. La primera pregunta es acerca de las implicaciones para el Ecuador. No creo que cambie mucho la situacion politica de aquella en la que vivimos ahora, sobretodo por lo que comente en el post anterior. El primer ministro seria electo por un congreso en funcion de las mayorias, y esto es quizas un poco peligroso, ya que posiblemente dividiria aun mas al pais. De acuerdo al resultado de las ultimas elecciones la Izquierda democratica rige en la sierra, el partido social cristiano y el PRE en la costa, veo muy dificil que se pueda establecer un concenso en ese sentido. Yo soy una convencida que el numero de “honorables” que tenemos en el congreso es excesivo, ya el pais no solo tiene que asumir el costo de cada diputado, sino que ademas los honorables cargan con la retahila de “asesores” que suplen el desconocimiento del “ilustre funcionario” en cualquiera de las areas de interes.
    En realidad no veo que el Ecuador mejore aplicando un sistema parlamentarista. Quizas Romulo como propulsor del tema pueda plantearnos las ventajas del mismo. Lo unico que yo veo es que “el pueblo” perderia la capacidad de elegir a quien crea que es el mas conveniente.
    Respondiendo a la tercera preguna planeada por Romulo: que necesitamos para llegar a un sistema parlamentario, primero que nada modificar la Constitucion. Pero seguramente si el congreso propone un cambio en ese sentido, el ejecutivo lo vetaria. La otra alternativa es hacerlo via consulta electoral, pero la verdad ya no recuerdo hace cuantos anhos en Guayas votamos en favor de las autonomias y todavia nada de nada.

  8. En uno de los premeros articulos comentaba sobre la necesidad de replantear los roles del gobierno, y reformar los poderes del estado para que sean menos burocraticos y mas efectivos. El problema del presidente sin mayoria no es nuevo, es un reflejo de la inmadurez del electroado que vota por un partido por presidente y por otro para diputados creando el problema que nos aqueja a todos. El cambio de sistema crearia otroa problemas hasta ahora desconocidos. SI tuviesemos un primer ministro, este cambiaria cada semana dependiendo de si abdala quiere regresar, si hay un juicion contra algun empresario o banquero que apoya a tal o cual partido. En resumen no me parece viable. El reducir el congreso (maximo 40 diputados, si alguna provincia no siente representada que se una al Peru o COlombia) y eliminar la sobrerepresentacion de ciertas minorias me parece lo mas logico como primer paso para dar mas gobernabilidad al pais. De esta forma el presidente negociaria con 1 o 2 grupos en el congreso, evitando el negociar con 4 o 5 partidos que terminan repartiendose el pais. Los Ecuatorianos hemos tenido miedo toda la vida de dar mucho poder a algun grupo, el problema es que asi no llegamos a ningun lado. Hay que crean una presidencia fuerte, un congreso que solo “legisle” y una corte que solo controle. Si elegimos un presidente incompetente, encontoces la culpa es nuestra y no del sistema.
    La otra parte es elevar el nivel cultural de nuestros politicos que no entienden el manejo economico, politico y social del pais. Elegimos a los mas talentosos en cantar, bailar y farandulear en lugar de los mas capaces, bajo este esquema no hay gobierno que avance.

  9. Antes que nada mil disculpas por demorar en responder. No me considero experto en este tema de los sistemas de gobierno, pero es inveitable que no me de cuenta de las ventajas de dicho sistema. Trataré de que mi hermano Juan Antonio quien originalmente me dió la idea hace un buen tiempo me ayude poniendo una respuesta a este comentario, pero en todo caso trataré de explicar lo que considero ventajas de este sistema.
    Avanzando de atrás para adelante Andrés comenta como gran desventaja de este sistema el hecho de que tendríamos un primer ministro que cambiaría cada semana. Estoy de acuerdo con que dicho problema existiría y es una de las ventajas que veo al sistema. No creo que vaya a suceder con esa frecuencia pero si de hecho se da, la principal ventaja sería que el país no sufriría dicho cambio. No habría alteración constitucional y por lo tanto la parálisis o crisis que sigue a dichos cambios. Simplemente sería una mas de las peleas políticas de las que somos testigos sin que esto tenga mayores consecuencias. Comentaba originalmente que efectivamente es lo que pasa en Italia en donde hay una lista bastante larga de primeros ministros. Miren este link para la lista. http://www.nationmaster.com/encyclopedia/List-of-Prime-Ministers-of-Italy
    Al otro extremo esatarían los Alemanes que no tienen primer ministro, ni rey, si no que tienen una Presidente que es una figura decorativa con valor ceremonial por sobre todas las cosas y que pocos lo conocen en Alemania y que tienen un Canciller que es electo por el Bundestag, y por lo general es el lider de la mayoría. http://en.wikipedia.org/wiki/Chancellor_of_Germany Los Alemanes tienen una lista reducida de Cancilleres en la posguerra en comparación a los Italianos.
    Por lo tanto la noción de que podría crear problemas un sistema en la que el lider de las mayorías del parlamento escoge al jefe de gobierno sería inherentemente inestable no es correcta. Mas bien independientemente de la cultura política del país habría una relativa estabilidad y los conflictos políticos pasarían a ser irrelevantes para el futuro del país. Adicionalmente forzaría a la coalición gobernante a buscar consensos para tratar de gobernar y eso significaría que las minorías estarían representadas vía ministerios o secretarías.
    Andrés planteo tambien entre las propuestas reducir el número de diputados como solución. Más allá de la conveniencia económica de tener que pagarle a menos diputados no veo en que beneficiaría tener mas o menos diputador. Creo eso si que el congreso que tengamos (con primer ministro o sistema presidencial) debe de tener representación proporcional por provincias o número de electores. Lo importante es que los representantes del congreso representen a un región en específico y que los electores elijan a ese representante y no que elijan diputados nacionales que opacan el rol del representante provincial o distrital o municipal (como quiera que se llame dicho sistema). Una forma de evitar el costo del sistema parlamentario sería limitar como era al principio de los ochentas el periodo de sesiones y pagar solamente a los diputados por las sesiones a las que asisten. Se podrían tener 2 periodos de sesiones de 2 o 3 meses a lo largo del año y regresar al sistema de sesiones extraordinarias para tiempos extraordinarios. De esa manera los diputados tratarían de hacer eficiente el uso de sus tiempo. La evolución al actual sistema tiene como intención hacer de los diputados empleados de gobierno que ganan sueldo el año entero. Para ellos pelearse, tirarse cenizeros y demás es parte del trabajo. Al no estar ocupados como diputados el resto del año podrían estar dedicados a sus actividades particulares y ver la función congresil como una función cívica. Por lo tanto nos libraríamos de la fiebre de hacer leyes a troche y moche y que ha hecho que tengamos una maraña legal en el país. Algunos podrían ver en esto un conflicto de intereses, entre las actividades particulares y la labor congresional. Otra alternativa sería que los diputados estén trabajando el año entero pero limitados a legislar por periodos. El resto del tiempo se dedicarían al tener función de elegir a la función ejecutiva monitorear o fiscalizar dicha función.
    Una de los temas planteados por Juan Fernando en los comentarios es la necesidad de eliminar la obligatoriedad del voto. Moción con la cual estoy 100% de acuerdo. No hay nada mas dañino que la gente que no le interesa votar lo haga y por lo tanto el acto cívico de votar se convierte en un mercado de gorras y camisetas y discurso barato para la masa que vota. Igual podría ocurrir con el sistema voluntario pero es más dificil pues por lo general el que vota está interesado por lo que sucede en el país y por lo tanto tendría tendencia a actuar de manera mas mesurada a la hora de elegir representantes.
    Alby menciona que uno de los problemas de mi propuesta es que la elección de los representantes dividiría a nuestro país aún mas y como ejemplo cita lo que ha sucedido en las elecciones seccionales que acaban de pasar. Si bien es factible que pase eso tambien es factible que las regiones tengan que ponerse de acuerdo para elegir el primer ministro, con lo cual habría un factor unificador. Por otro lado el problema de la división del pais es motivo para otro post, pero aquí comento brevemente que en mi visión del tema, la razón para dicha división en lo que respecta al sistema político actual es que los representantes de las regiones o diputados provinciales no significan nada para la provincia. Los electores frustrados radicalizan sus posiciones y por lo tanto tenemos que la sierra por lo general bota por el partido de la sierra (ID, DC, etc) y la costa por los partidos de la costa (PSC, PRE, PRIAN). Aunque suene contradictorio desde mi óptica la manera de prevenir la división del país es dividiendo el poder del gobierno y asignárselo a los poderes locales. Para muestra un botón. Si en la provincia del Guayas Samborondón se quiere dividir en Tarifa y Samborondon o Guayaquil en Guayaquil del sur y Guayaquil del norte, la decisión tiene que subir al congreso que tiene que emitir una ley. Si se quiere abrir una universidad se tiene que hacer una análisis que tiene que aprobar el CONESUP (organismo nacional) y luego tiene que ser aprobado el congreso. Acaso no sería mejor que esas decisiones las tomen los gobiernos locales? Precisamente la consulta de las autonomías no se dió porque fue criterio del gobierno de Noboa que había que consultarlo nacionalmente es decir el Ecuador decidir por las autonomías de las provincias. Cuando hay semejante centralización de las decisiones lo que ocurre es que lo que se decide a nivel local no se da, lo cual genera frustración y por lo tanto radicalización de posiciones. El resultado de las últimas elecciones lo que nos dice es que la gente confía más en la labor municipal que en la labor del gobierno nacional y por lo tanto los resultados tienden a reflejar el voto por el partido local que tiene interés en que en sus zonas bases la labor municipal o regional funcione. El cambio en las administraciones municipales ya no solo de Guayaquil se ha dado por partidos con unas fuertes bases locales que buscan de alguna manera fortalecer su electorado por medio hacer un buen desempeño a nivel local. Por eso creo yo que pierde el Pre y otros partidos tradicionalmente muy votados porque no han respondido al reto de hacer la administración municipal mas eficiente. Por lo tanto lo que ha pasado en las ultimas elecciones no es necesariamente malo y refuerza mi noción de que (ahora si regresando al tema) es ventajoso en un sistema parlamentario de gobierno que los representantes sean representantes locales.
    Juan Fernando y Andrés anotan tambien que el problema del sistema de gobierno es un ángulo de todo el problema nacional, pues independientemente del sistema de gobierno parlamentario o presidencialista si no hay respeto del estado de derecho por parte de los gobernantes no hay en definitiva sistema de gobierno que aguante. Como ejemplo tenemos a Hitler y a Mussolini electos popularmente en sistemas parlamentarios que fueron los causantes de la segunda guerra mundial. Al igual Roosevelt (que no es de mi agrado) rompió de muchas maneras el tradicional sistema presidencialista americano. Sin embargo de esto creo que es importante no solo la gente si no que tambien importante el sistema y que el sistema tenga checks and balances, pesos y contrapesos que nos protejan de los malos gobernantes. Por lo tantos los problemas del país no solo no se arreglan con elijamos al Rey de la Galleta o elijamos a Moti y Pescado, ni tampoco se arreglan teniendo un parlamento inglés o un sistema presidencialista o una reinado. Tienen que estar alineados ambos factores, buenos gobernantes y buen sistema de gobierno.
    Guillermo menciona la necesidad de regresar al sistema de dos cámaras. La idea no me parece descabellada y más allá del problema de tener que pagarle a mas legisladores (ahora senadores) creo que traería algo de balance a un solo cuerpo legislativo. Por ejemplo aunque parezca redundante acá en USA para que pasen las leyes estas tienen que ser aprobadas por el presidente, el congreso y el senado. 3 instancias que hacen más dificil la hemorragía legal. Aún así hay bastantes leyes por acá pero es un freno adicional a solo tener Presidente y congreso que decidan.
    Finalmente Alby pregunta cuales serían los pasos para lograr esta reforma. Como bien dice ella a veces la consulta popular no funciona y es lo que vimos en las autonomías. Sin embargo la única manera en que estos cambios se dan es a través de asambleas constituyentes. Estas a su vez solo aprueban cosas que tengan un cierto nivel de aceptación generalizada y por lo tanto hacer una reforma de este tipo empieza como los estamos haciendo, discutiendola en detalle y tratando de convencer a la gente hasta llegar al punto de quiebre (tipping point) en que halla una especie de consenso general y se pueda convocar a una cosa de este tipo. Yo en particular estoy convencido de que es una buena idea entre otras cosas porque el sistema presidencial lo hemos experimentado en toda nuestra vida republicana y no ha dado resultado. No perdemos nada dado los problemas que tenemos en tratar con cosas nuevas.

  10. Retomando el tema del Congreso, hoy martes salio como titular de primera pagina en Eluniverso.com que de acuerdo un estudio realizado por la Universidad Catolica de Guayaquil, el segundo poder del Estado irrespeta la constitucion al no hacer “su trabajo”, que es legislar.
    Lamentablemente aunque los ilustres “Padres de la Patria” no hagan nada de nada igual reciben todas sus dietas y viaticos respectivos. El problema es que el Congreso no tiene la obligacion de rendirle cuentas a nadie de lo que haga y deje de hacer. Hasta donde yo se, no rinden ningun informe publico de las actividades realizada (quizas estoy equivocada). Es dificil pensar que el Congreso asi como esta (sin hacer nada de nada) pueda sacar al Ecuador adelante. Dentro del congreso hay muchos intereses creados y prima la satisfaccion de las necesidades de los partidos politicos y de los empresarios que los respaldan y no el de los Ecuatorianos.

  11. Siento no emitir una respuesta que resulte en darme una imagen de docto, así que allí les va:
    El problema del país no radica en el sistema de gobierno: Seremos tan improductivos con una democracia participativa (Como la Suiza) o una monarquía absolutista (tipo Brunei). Lo que debemos cambiar es el acceso a educación de nuestra gente. Y sí, eso nos dará resultados en 10 o 20 años; pero, desde el punto de vista práctico, eso será más rápido que el beneficio que nos traerán nuestros representantes ¿O acaso no llevamos dos décadas y media perdidas?.

  12. Estoy de acuerdo con las dos tesis que presenta José: el parlamentarismo no es la solución a todos los males del país y fomentar el acceso y la calidad de la educación es crítico para nuestro desarrollo. Sin embargo creo que los cambios se deben dar en varios frentes simultáneamente, y uno muy importante y urgente es el del sistema político. Como ecuatoriano me rebelo a aceptar la perennizacion de un sistema político que ha probado ser pernicioso para el país. No es posible que los dos actores políticos más importantes en el Ecuador hoy en día sean precisamente los dos presidentes que en los últimos veinticinco años tuvieron el peor récord de manejo económico medido por la relacion deuda/PIB. Específicamente, según datos del Oxford Latin American Economic History Database (http://oxlad.qeh.ox.ac.uk/), nunca tuvo el Ecuador tasas de deuda/PIB más altas que durante los gobiernos de Febres Cordero y Borja. El hecho de que estos dos mismos personajes sigan teniendo la influencia que tienen en el medio político ecuatoriano apunta a una serísima falencia del sistema. Aunque cambiar al parlamentarismo no resuelva todos nuestros males, por favor hagamos algo respecto a este sistema en el cual han festinado y siguen festinando tantos políticos en los últimos 25 años a costilla del país.

  13. Respeto el criterio expuesto peor pienso que Italia o Inglaterra precisamente por ser paises con mucha mayor antiguedad y madurez en regimenes politicos pueden funcionar independientemente de quien este a la cabeza. En estos paises hay politicas de Estado que no se mueven al compas de cada nuevo primer ministro y esto no es algo exclusivo de un sistema parlamentario. Creo que el futuro de nuestro pais no depende de los sistemas ni de las constituciones si no de las personas. Cuando de nuestra aun pobre identidad nacional aparezcan lideres que realmente se interesen por el bien comun y no en el propio exclusivamente es cuando veremos cambios en este pais. Para ello va a ser indispensable que poco a poco se vayan cambiando las politicas con respecto a la base de todo pueblo y estado civilizado: la educacion.

  14. ALCELEPE DICE… 1-1011
    No es cuestión sino de leer, leer entre líneas para darse cuenta de la manera como mandan a defender sus intereses los de siempre, después de la alharaca de los “lunaticos” cuyo príncipe anda por los techos por el miedo que tiene a morir y los “forrajidos” por lo FORRADITOS que quedaron algunos después de esa gloriosa gesta que tumbo al “indio pendejo” que se atrevió a cobrarle a los parientes de los “sabidos”, es cuestión insisto, de comparar las lecturas en un mismo diario; EXTRA, por ejemplo. Vivoanco Mendieta, se apresura a invocar el apoyo a la intención del ministro Correa de CREAR UN FONDO CON EL EXCEDENTE DEL PRECIO DEL PETROLEO, o lo que seria lo mismo ponerlo a disposición de los amiguitos del escribiente, como antes, como siempre en una especie de CAJA CHICA, para los chocolatines y bambolinas de los caballeros que son expertos en hacer desaparecer los bienes nacionales y acrecentar los propios; son…, una especie de MAGICIANS.
    Amigo lector haga usted una prueba entre sus familiares y amigos, pregúnteles a ellos ¿Qué harían si se sacaran la lotería, un millón de dólares?, de seguro le contestaran algo así:
    AYUDARIA A LOS NIÑOS POBRES DEL ECUADOR U OTROS PAISES
    COMPRARIAN UNA CASA PARA SUS PADRES. HERMANOS Y/O HIJOS
    COMPRARIAN UN CARRO (muy vistoso para que mueran de envidia los sapos)
    HARIAN UNA FIESTA CON ORQUESTA CON CHUPA GRATIS PARA TODO EL BARRIO (a la que concurrirían los sapos anteriores, a lo mejor morirían después de la fiesta)
    Bueno usted siga añadiendo y lograra darse cuenta que casi nadie esta preparado para administrar una fortuna, todos quieren improvisar, quedar bien con Dios (con el cuento de ayudar a los niños, eso funciona requetebién, sino vea cuantas instituciones de ese genero existen), y la cantidad de estos (niños) que sencillamente mueren de diferentes formas, el señor Ministro Correa, aparentemente tampoco sabe que hacer con la fortuna que tiene entre manos, quiere crear un fondo con el excedente mencionado pero al mismo tiempo pretende GASTAR LOS DINEROS DE LOS JUBILADOS EN LA RECONSTRUCCION DE LAS REFINERIAS DE PETROLEO por mas señas…, seiscientos noventa millones de dólares.
    La otra lectura de la sección “del río al estero”, donde se elogia la gestión del Ministro al “hablar de ser farol que alumbre al país y oscuridad para afuera”, o de esa otra joya, salir de Guatemala y entrar en watepior”, y se cuestiona el asunto de los 690 millones.
    Cuando una persona (país) así de sopetón, de una, de suerte, se encuentra con una fortuna y no sabe que hacer con ella, lo primero es calmarse; poner la cabeza en hielo y comenzar a planificar, porque estamos seguros que planificación no existe, tenemos productos perecibles que en ocasiones no tienen como transportarse para lo cual unos cuantos aviones serian la solución, para no tener que administrar este servicio creando mas BUROCRACIA se debería garantizar la compra de esos aviones y quienes administrarían serian los propios involucrados en el negocio de los bienes perecibles, en el mundo entero existe HAMBRE no hay ALIMENTOS SUFICIENTES, nuestro país esta en capacidad de producir esos alimentos. Aquí de nuevo no hay forma de transportarlos a los lugares donde los venderíamos, una pequeña flota naviera seria la solución, de la misma forma que la anterior los administradores serian los dueños de los bienes a exportarse. Nos hemos convertido en un vertedero de productos de mala calidad construidos/manufacturados en China, Taiwán, Corea del Norte, Corea del Sur, Viet-Nan y Dios sabe de que otras partes, la producción de los insumos que necesitamos están en manos de otros, los dineros que producen los pocos productos agrícolas que con suerte ponemos a los mercados y los dineros que son remesados por los que estamos fuera, los gastamos en esos artículos asiáticos que muy bien podrían ser producidos en el Ecuador, tenemos la mano de obra que se escapa por falta de lugares de trabajo, el campo y la agricultura es un negocio magnifico, porque fuera del Ecuador, la gente si degusta alimentos enlatados, como se puede ver mercados hay, los trabajadores hay, la PLATA hay, lo que nos falta son LIDERES que no estén comprometidos y que no tengan miedo a equivocarse, que es así como se aprende.
    Podemos y debemos utilizar los pocos recursos que tenemos de una manera inteligente.
    ¿Esta usted dispuesto? ¿Qué opina de estas ideas?
    ALCELEPE

  15. alcelepe46@yahoo.com 1-1006
    ALCELEPE DICE…
    Un escribiente de uno de los diarios del país, anciano el y por eso respetable, sigue tentando a los lectores por medio de sus escritos a que nos olvidemos de su ancianidad y lo pongamos en el sitio que desde hace mucho tiempo debió ser puesto, es un personaje que acomoda sus comentarios, cual sastre, a la medida los “confecciona” al grupo que satisface sus necesidades; eso, al menos, es lo que podemos deducir al leer sus escritos. Enemigo declarado, aunque nunca ha expresado la razón, de todos los Presidentes con excepción de los social-cristianos, con estos, su relación ha sido “placentera”, “soft” dirían los chamacos que están en la yoni, de la vista gorda ante las sutilezas de quienes tanto daño han causado al país, el viejito tratando de engañar a la población culpa al que DEFENESTRARON por abandono del cargo, del regreso del COMODIN que vive en Punta Paitilla quien también es parte del problema del Ecuador, de paso seria bueno que nos contara, aunque eso con llevaría un TRABAJO DE INVESTIGACION de que CUENTO VIVE EL DE PANAMA, a lo mejor esto ya esta hecho pero como sigue generando “entradas” sigue engavetado, porque así hacen algunos “periodistas” graduados o no en las “escuelas de periodismo”, tienen denuncias de todo genero que muestran a los expuestos y estos, por “temor”; depositan algo en los sudados sombreros.
    El arroz con mango que aun no termina comenzó y no debemos OLVIDARLO… cuando, “el indio zarrapastroso” exige A LOS TRAMPOSOS de abolengo, descendientes de Próceres, gente que cree que están mas allá del bien y del mal, que están convencidos que son intocables, pobre gente que tiene mucho dinero y también grandes y graves frustraciones que los lleva a pensar que toda la población del Ecuador es la culpable de sus pesares; QUE PAGUEN LO ADEUDADO. Lo que llama sistema y que dice que falla, es una farsa, todos los grupúsculos politiqueros están interconectados, tienen intereses comunes, esta familiarizados, son socios en muchas actividades, descubrieron hace tiempo que el “negocio” de la representación de los “pobres” da muy buenos dividendos, varios hermanos en diferentes partidos, el que llega hala a los que no llegaron, los mecenas amparan a todos de todos los bandos y luego pasan la “planilla”.
    El pueblo del Ecuador NO QUIERE UN CONGRESO DEPURADO, sencillamente no QUIERE a este CONGRESO! Y POR ESO TIENEN QUE IRSE TODOS, dice estar el VIVOANCO MENDIETA, ATEMORIZADO porque nos quedaríamos sin el poder legislativo, congreso, CSJ, TC, etc., como si hubieran actuado como fueron mandados. FUNDAR NUEVAMENTE LA REPUBLICA ES NUESTRA OBLIGACION, AHORA TENEMOS LOS MEDIOS PARA HACERLO, LAS FALACIAS Y LAS MENTIRAS DISFRAZADAS DE “AMOR” A LA PATRIA LAS PODEMOS IDENTIFICAR, ASI COMO A LOS SERVILES ESCRIBIENTES.
    Una vez hace muchos años comenzamos de cero, no teníamos un país, ni leyes ni nada, hoy tenemos recursos, todavía no se los han robado todos, pero tenemos a despecho de muchos: ACCESO A LA INFORMACION y la educación sin ser la mejor ya no es PATRIMONIO de los ricos.
    QUE SE VAYAN TODOS ese es el deseo de la población. A Gutiérrez lo defenestraron los que con celulares en las manos PACTARON el precio de ese acto oprobioso, es cuestión de investigar, pero claro; INVESTIGAR es labor de VARONES. A otro *&%#@*… con eso de suspensión del APOYO.
    Alcelepe.

  16. alcelepe46@yahoo.com
    1-1008
    ALCELEPE DICE…
    Los beneficiados del los actos “forajidales” que tumbaron al Presidente Gutiérrez están de fiesta; dicen que cumplirá un mes el día veinte del presente (mayo/2005), el sustituto podrá cumplir cien años en el puesto eso no lo legitima, él nunca debió aceptar la forma, el procedimiento que lo elevo a la categoría que ostenta, la hemorragia de dólares repartidos en varios puntos estratégicos hizo que el abordaje sea una realidad, de allí, a que sea legitima, insisto, hay un abismo de distancia. La traída de Bucaram y las comparsas Noboa y el otro, fue diseñada, para deshacerse del “indio pendejo”, porque se convirtió en una piedra en el zapato para muchos. Bucaram, un habilidoso, sabia de este montaje y se presto para ello, claro esta acción le permitirá seguir gozando allá en Panamá, donde no trabaja que sepamos, y tiene para apostar en los casinos y vivir a cuerpo de rey; de ahí la necesidad de que Palacios, exija al congreso si se le puede llamar así a ese recinto el inmediato nombramiento del Contralor General del Estado, para quien seria su obligación primera, llevar a efecto una fiscalización a los gobiernos seccionales en control del Partido Roldosista Ecuatoriano, para enterarnos de la cantidad que tienen que aportar para que el príncipe viva bien.
    No tiene la culpa el aguador, sino el burro que aguanta la silla, producto de todo tipo de penetraciones de las que hemos sido objeto los ecuatorianos, estamos siempre a la expectativa de lo que digan los demás, nos preocupamos de pagar deudas impagables por ejemplo, de complacer a organismos de control, ONU, OEA y otros afines, es decir; satisfacer a los otros, nosotros nos relegamos a un segundo plano, atrás, atracito… escondidos, en las sombras, tenemos vergüenza de ser VICTIMAS, como la mayoría de nuestras mujeres; victimas de la violencia domestica.
    A lo mejor el suplente al mando no lo sepa, pero hay APUESTAS a CUANTO LO MANTENDRAN EN EL CARGUITO, y créamelo Señor Presidente, esas apuestas están creciendo. Que cincuenta y dos, ciento cuatro o doscientos ocho, invitados al espectáculo de condecoración, ceñida de banda (cual torneo de cintas) recuerdan como en el barrio llamábamos a la reina para que las ciñera ¿?, hayan estado presentes NO LEGITIMA la forma como LLEGO AL PODER, son cosas diferentes, usted señor Palacios, no estuvo en las calles como los “pagados forajidos” debió haber estado observando las incidencias muy cómodamente en algún hotel me imagino, mientras las hordas negaban el derecho a la protesta de OTROS ecuatorianos, cuando IMPIDIERON llegar a Quito, CERRANDO LAS VIAS DE que para ese fin existen.
    A los actos protocolarios se asiste, porque se come bien, se chupa mejor pero sobretodo se hacen, amarran, finiquitan, tranzan negocios de toda índole, las delegaciones que concurren lo hacen, no porque seamos un país clave en concierto mundial, no amigo, no se preste a engaño; lo hacen en nuestro caso, porque la asistencia les produce réditos, que el destino suyo como Presidente y el del pueblo que usted representa, importan muy poco, nada diríamos algunos. Uno de mis abuelos decía; “al pato por la cagada”, y usted se deja notar el camino que va ha seguir cuando se pronuncia sobre “el cambio necesario en la ONU”, ¿Cuál es su propuesta sobre este tema?, a esta altura de su vida debe saber que convertirse en un lacayo del imperio es absurdo, pues este al igual que el rey de las tinieblas, paga mal a quienes lo sirven. Por lo dicho creo que la borrachera de la ascensión al poder debe terminar, que los festejos que tanto nos cuestan deben parar, y, lo mas importante; QUE ES HORA DE QUE LOS ECUATORIANOS PENSEMOS PRIMERO EN NOSOTROS, LUEGO EN NOSOTROS Y DESPUES EN NOSOTROS, solo así podremos ir saliendo de donde nos han metido.
    Debo terminar diciéndole al Sr. Presidente Palacios que su gobierno cae en la categoría de espurio, es producto de un abordaje muy bien planificado del que fue a todas luces conocedor y, auspiciador, se nota por lo que dijo en el momento en que supo que el “indio pendejo” se iba; “SOY LA ULTIMA ESPERANZA DEL ECUADOR”… LA ARROGANCIA EN TODO SU ESPLENDOR. Es que los humanos aprendemos las cosas malas con mucha facilidad.
    ¿Donde esta el CONTRALOR GENERAL DEL ESTADO ECUATORIANO?
    ALCELEPE.
    Rec.

  17. alcelepe46@yahoo.com
    alcelepe dice… 1-1016
    ¿Que tienen en común Juan Osorio, Niurka Marcos y Jorge PERICOTE Vivoanco Mendieta? que cada uno tiene su “verdad”, el ultimo, disfrazado de periodista honesto, nos cuenta el cuento del gallo pelón en uno de sus mas recientes escritos, que lo cierra de una manera sobrada “eso es todo” dice. LA VERDAD en todo su esplendor, sigue como no puede ser de otra manera defendiendo de agache, en chico, en corto a los que han jodido al país, a los que por cobardía jamás se atreverá a llamarlos por sus nombres, sigue en su “barajo”, tal como el nombre de su columna, barajando las verdades, diciéndolas a medias, o sencillamente ocultándolas.
    Lo que don pericote llama CONGRESO, dejo de serlo desde hace mucho tiempo, lo que existe en ese recinto es un grupo de descarados, que están divorciados de la realidad del país y que deberían irse a sus madrigueras tal como lo propuso el grupúsculo PAGADO por la derecha llamados… , FORAJIDOS. Que se vayan TODOS, fue eso lo propuesto y debe hacerse realidad. La indefensión moral que llama don Vivoanco, la instauraron, importaron, acuñaron, pulieron, mejoraron, agrandaron aquellos que usted se niega a mencionar en sus escritos, acciones retaliatorias, llenas de odios, revanchismos etc. han sido los vestidos de esa impunidad que menciona, los “dueños” del país han llevado al Ecuador al abismo donde esta, la pobreza de orden MORAL por la que usted reclama es producto de la borrachera de poder, económico primero, y político después de todos aquellos alcahueteados por gavillas de escribientes al servicio de la oligarquía desde hace muuucho tiempo. Una asamblea constituyente más se reclama, una constituyente que una vez escrita se convertirá como tantos otros documentos…, letra muerta será. Pero mas allá de que don pericote nos diga que los grupos poderosos se oponen a la asamblea, él sabe que eso es puro teatro pues al final serán como siempre los oligarcas los que pondrán a los “notables” y sus rellenos para que redacten el oficio al que pondrán el nombre de constituyente, oficio en el que se dejaran” ventanas ocultas” por donde entraran los mañosos de siempre, como siempre, recordemos que todas nuestras constituciones tienen estos “boquetes” para fácil acceso de quienes saben donde y como están ubicados, así hicieron con los forajidos ellos los organizaron, trasladaron, pagaron, alimentaron y mas adelante premiaran con algún carguito en alguna entidad publica, que cargos en las entidades del gobierno sirven para pagar los “favores” de “patrióticos lunáticos” encargados de agitar masas cuando de tumbar un gobierno se trata. La chapa que ese prohombre ecuatoriano, Jaime Roldós Aguilera dio al fulano;INSOLENTE RECADERO DE LA OLIGARQUIA, nunca nada ni nadie, podrá quitársela, con ella como parte de su atuendo bajara al sitio de donde salio para causar; por odio y ambición tanto daño a un país que sabrá recuperarse muy a su pesar. Un cura mas en el ámbito político ecuatoriano no es sino una raya mas sobre la piel del tigre, sea este Samaniego, Flores o como se llame, antes la curia y hoy otras tiendas político-religiosas harán lo que sus intereses DEMANDEN, total se convirtieron en “autoridades” por obra y gracia del Espíritu Santo, y con esos contactos es muy poco lo que el pueblo llano pueda hacer… por el momento. Como la causal de abandono de cargo, no les va a funcionar, ya están tratando de armar un juicio por asesinato del “periodista chileno”, cuando quienes fuimos testigos sabemos que esa muerte fue producto de un accidente, y los accidentes son fortuitos, no así los asesinatos, sino pregunten a los familiares de los jóvenes Restrepo o mejor a todos los ecuatorianos sobre el ASESINATO DE ROLDOS aun sin esclarecer, esos entre otros, Vivoanco; son asesinatos, esos TENEMOS QUE EXIJIR QUE SE ACLAREN, QUE SE INVESTIGUEN. ¿Quién MATO A PANCHO JAIME?, la lista de crímenes sin investigar es larguisima, es real, esta ahí y nos envilece porque lo callamos. Cabe una pregunta sobre la situación del “periodista” chileno. ¿ESTABA ESTE SEÑOR EN EL EJERCICIO DE SU PROFESION EN EL PAIS? ¿Cuál ES EL NUMERO DE SU REGISTRO COMO PERIODISTA EXTRANJERO ACREDITADO? ¿TRABAJABA PARA ALGUN MEDIO NACIONAL O FUE UN FREE LANCER? O fue uno de esos extranjeros oligarcas consumados y consumidos que andan por la vida haciendo de periodistas o cocineros, ¿verdad mariaca? Sin ser gutierrista, el motivo por el que destituyeron al “indio pendejo” fue ese, el QUERER COBRAR A SUS TRAMPOSOS AMIGOS, deudas hasta el día de hoy impagas, ese fue el principal motivo, que hay otros que debe saberlos, pero; como siempre los calla hasta ver si pueden en algún momento ayudar a llenar la canasta. Y es verdad ¡HAY CINICOS!
    Alcelepe.
    PD. PERICOTE= Dicese en la serranía ecuatoriana de las ratas recién nacidas

Los comentarios están cerrados.