El Ecuador según muchos ha llegado nuevamente a un punto de inflexión política e institucional. El único problema es que en 25 años de momentos similares, no hubo nunca un principio rector para cambiar nuestro sistema social. O mejor dicho, los principios intentados no han dado –y a mi modo de ver no podrán nunca dar- respuesta a sus propias promesas. Nuestra República del Ecuador no es una república, nuestra separación de poderes no es tal y nuestra constitución está francamente mal constituida. Para empezar, una república es lo opuesto a una democracia.
En la primera, el colectivo está limitado en su poder sobre el individuo. De esa forma se evita que cualquier mayoría formada ad hoc atropelle la libertad de los individuos y las asociaciones que consensualmente constituye como familias, empresas, iglesias y comunidades de cualquier tipo. En una democracia, si hemos de darle significado a las palabras, el individuo se ve limitado por el poder colectivo y centralizado. La masa se rebela contra toda noción de autonomía individual y privada, y se obtiene la capacidad de decidir sobre la vida y propiedad de otros.
En otras palabras, los límites constitucionales y la separación de poderes sólo tienen sentido en una república. ¿Qué importancia tiene esa distinción clásica hoy en día? Muchísima. No puede ser que en nuestro territorio sigamos aceptando el linchamiento por turnos como forma de tomar decisiones. No es posible que no logremos entender lo que Montesquieu enseñó sobre la separación efectiva de poderes. Y por otra parte, como dijo Ayn Rand, “El gobierno se crea para proteger a la gente de los criminales, y la constitución para protegerle, del gobierno”. Pero nuestra constitución es todo menos un límite a las funciones del gobierno. Una ironía, en un país que con razón descree de la política como mecanismo de progreso y cambio. Los resultados de dar carta blanca a las mayorías han sido la inseguridad jurídica, la inseguridad económica y el relativismo cultural. Nada es bueno o malo si no está avalado por la mayoría.
Nuestra responsabilidad histórica es repensar nuestro sistema social. En vez de regresar a ver a la socialmente decadente Suecia, con dos tercios de sus niños naciendo al margen de una familia, o a los Estados Unidos donde la educación pública sigue subdesarrollando generaciones enteras, debemos retornar a la República. Este concepto implica tener un gobierno limitado a poquísimas funciones que sí pueda desempeñar con decencia, votar para elegir representantes con poderes muy limitados, fragmentar la política en regiones e instituciones, y en general devolverle al individuo y sus instituciones voluntarias el papel principal en la vida social. Necesitamos gobiernos locales y sólo locales, agrupados en forma federal o confederada a lo largo del territorio. De esa forma se minimiza el daño y se maximiza el control ciudadano. Un retorno a la sociedad civil, y a formas basadas en la justicia y la libertad, no en el poder y la política. Por ese sentido de responsabilidad histórica, hagamos de la República del Ecuador realmente una república y erradiquemos el centralismo.
Cambiemos Ecuador 
Bien dicho, la democracia es el gobierno de la masa, nada es bueno ni malo a no ser que la mayoría lo decida, y quién decide que es bueno para la mayoría?
La mayoria! Puesto que la masa se convierte en juez y parte, la moral queda automáticamente relegada y destruida.
Alguien puede afimar ser un defensor de la democracia, pero entonces que no venga a decir que es un defensor del Derecho ni de las minorías y peor aún, del derecho de las minorías, porque la democracia es el principio destructor del tal. Y la minoría más pequeña y más importante que hay es el INDIVIDUO y solo a él se aplica el concepto de Derecho.
No necesitamos una Democracia, sino una REPUBLICA, en una República la democracia solo se usa para cosas menos trascendentes como la renovacion de ciertos representantes y nada más, y como decía una vez Vargas LLosa, toda la confusión conceptual con respecto a esto se resuelve haciendo la pregunta correcta; preguntar: Cuánto poder tiene? en lugar de: Cómo se le otorga el cargo?
Porque la Democracia es respuesta al problema de ‘Cómo se otorga un cargo’ pero solo una República establece límites férreos a los poseedores de esos cargos y proclama la LIBERTAD del ciudadano y el ENCADENAMIENTO del representante, el cual se debe al ciudadano y no al revés como sucede en Ecuador. Si lo hace por medio de una CONSTITUCION, entonces se trata de una República Constitucional. (Ojo que existe un país donde se respeta la propiedad y hay un relativamente buen Estado de Derecho a pesar que no tiene constitución, como es Israel).
La democracia es intrascendente, la gente puede tener un sistema social libre independientemente de si el representante es elegido según su pertenencia a una familia (la realeza), si es el más popular (democracia) o si es el que ganó la encuesta del más guapo, eso es IRRELEVANTE. El problema es si USTED le va a confiar SUS propiedades, SU familia, SU salud, SU educación al representante, es decir, si le va a dar PODER o no. La REPUBLICA dice: NO. Cada cual a lo suyo, cada cual al límite de su capacidad y cada cual que goce del fruto de su respectivo trabajo, nada de andar robando en nombre de la solidaridad ni de la pobreza de otros. Ese poder no existe para el representante de una REPUBLICA.
Y espero que esto les quede claro a todos esos que insisten en que la democracia es algo bueno… La democracia es una BASURA que se acepta por pereza intelectual: Jesus fue asesinado luego de una burda consulta popular, la democracia acabó con la vida de Sócrates, la democracia nos produjo un Hitler, y si fuera por la democracia hoy tendríamos gente convencida que la Tierra siempre fue plana y no redonda. La verdad y la moral no radica en las masas..
Finalmente, recomiendo hacer caso no a las palabras sino a los hechos, porque Ecuador dice que es una Republica (ya dice..), pero tan solo es una auténtica Democracia, es decir: el imperio de los hombres y no el Imperio de la Ley, la Justicia y el Derecho.
Bien dicho, Juan.
(perdona mi castellano- me cuesta mucho escribir sobre temas politicas en español, pero si no intento, no mejorararé!)
Tienes razón sobre la importancia de una constitución correcta. Pero hay una cosa aún más importante. Y eso es la filosofía que adopte el pueblo de un pais. Los EEUU tenían (y tienen todavia) la mejor constitución de todas los paises y todos los tiempos. Es una maravilla de toda humanidad. Y durante más que 2 siglos ha sido capaz de *limitar* los excesos de gobierno. Pero poco a poco, a los margenes, la constitución ha sido *interpretado* por los que daban más importancia a la democracia que a una constitución escrita por gente de una otra epoca, y se va perdiendo cada día su fuerza.
No, antes que cambiar la constitución, hay que cambiar el *mundo*. La filosofia. Hay que conseguir que la gente entiende que la palabra capitalismo sea algo bonita, buena, mejor. Yo vivo en España (nací en Nueva Zelanda) y conozco a pocos ecuadoreanos y poco sobre los problemas de tu pais. Pero sospecho que el gran problema que vas a tener es que hasta que la gente aceptan, aprenden que capitalismo es la mejor manera de organizar una sociedad para traer más riqueza, justicia y libertad para todos, el gobierno va a reflejar la filosofia de la majoria, sea una republica, democracia, dictadora o cualquier otra alternativa. Hay que trabajar en cambiar la filosofia antes de la sistema. Por eso me gusta tanto las obras de Ayn Rand. Ella ha sido capaz de comunicar como ningún otro escritor la importancia y superioridad de capitalismo.
Great website! Well done. ¡Mucha suerte!
David, Palma de Mallorca, España.
Yo estoy en desacuerdo con esa comparacion entre democracia
y republica. Democracia, autocracia, plutocracia son conceptos
ideologicos y las Republicas son la materializacion de esos
conceptos.
Que Ecuador no sea una Republica no lo se, tal vez no es una Republica
democratica pero algun tipo de republica tiene que ser. Lo que si estoy
seguro es no somos una verdadera democracia y quizas nunca lo fuimos, ya
que si sometieramos a consulta los actos realizado por los gobernantes
elegidos que se supone representan la voluntad popular, seguramente
veriamos que los mas trascendentales no han reflejado los deseos de
la mayoria y por lo tanto no ha existido un gobierno basado en la voluntad
del pueblo. Si esto lo extendemos a otros paises tendriamos seguramente
resultados parecidos, lo que nos haria concluir que la democracia como tal
no existe, solo existen aproximaciones a ella. Ya lo decia Hobbes, que
teoricamente las Republicas podian ser por adquisicion o por consenso (la
Republica democratica), pero que en la practica siempre son por adquisicion en mayor o menor grado y eso es lo que hace ver a la democracia como mala
ya que con poder economico se manipula al electorado ofreciendole cosas que en honor a la verdad no tendrian porque recibir. Concuerdo en que una manera de mejorar nuestra
aproximacion a una democracia es mediante las autonomias regionales ya
que se aumenta la representatividad de los gobernantes.
Por otra parte, la critica a la democracia basada en que es negativo que
la voluntad de la masa este sobre el individuo (aunque realmente no es
asi en mi opinion) ameritaria otro tipo de discusion y seria hilar
demasiado fino y la discusion seria eterna. Partiendo de la premisa
que la democracia es el modelo a seguir, se pueden aportar muchas ideas
que lleven a Ecuador a tener un destino mejor.
Finalmente las leyes de los hombres a diferencia de las
leyes de la fisica no han existido desde siempre esperando a ser descubiertas, sino que han sido creadas
y validadas por….mayorias ya sean en numero o en poder. Por eso varian de una sociedad a otra porque son relativas y no absolutas. Lo mismo se puede decir del derecho.
Estimado Abel,
De donde usted obtiene esa idea que la Democracia es el modelo a seguir?
Simple: eso dice todo el mundo del mismo modo que alguna vez todo el mundo decia que la tierra era plana.
Aceptaría usted un régimen donde para decidir con quién casarse, o qué comida quiere hoy en el almuerzo, usted tuviera que someterlo a votación con sus vecinos?
No, claro que no. Pero usted diría: «Oh vamos, nadie se refiere a la democracia en esos términos tan privados, eso sería tiranía..»
EXACTO. La democracia evoluciona de modo causal a esa tiranía. Qué es entonces que se sometan a votos el porcentaje de su sueldo que usted debe pagar para financiar cada capricho -por muy noble que sea- que le pasa por la mente al legislador????
COMO se establece el limite entre una tiranía y una sociedad libre?
La respuesta es el límite natural intriseco al Hombre como tal: El DERECHO. Pero crear una sociedad libre, un estado de Derecho, es independiente del hecho que se trate de una democracia o una monarquía.
Podría extenderme más en el tema, pero por ahora lo dejo así. Continuaremos sobre el tema.
Saludos.
Estimado:
Creo que no es usual que en las democracias la mayorias decidan sobre ese tipo de cosas porque no le convendria esa misma mayoria, se le regresaria como boomerang. Eso tipo de situaciones se ha visto mas en regimenes
totalitarios y comunistas, que son opuestos a los democraticos.
Ahora tambien reconozco que a alguien le pueda molestar
que por vivir en democracia, no tiene derecho a casarse
con una persona de su mismo sexo o a masturbarse en la via publica. Pero aun asi eso ha ido evolucionando y cada vez hay mas flexibilidad y libertad. Igual, como dije antes eso seria hilar demasiado fino y la discusion seria eterna. Seria como discutir sobre
religion y ateismo. Quien podria dar una conclusion
definitiva? No son cosas 100% comprobables como otras.
Saludos,
Abel:
Nos queda razonar concienzudamente y comparar casos históricos. Irlanda y Venezuela en esta década, por ejemplo.
Estimado autor del articulo:
considero que sus intenciones son buenas, pero que se olvida totalmente del contexto mundial en que el deberia enmarcarse su reflexion. No vivimos en el periodo 1600-1900, sino a inicios del siglo XXI donde la tonica mundial es la instauracion de un modelo totalmente neoliberal. La republica (del latin res publica, la cosa publica) es incompatible a cabalidad con un modelo neoliberal (esas son las contradicciones entre los neoliberales y los liberales clasicos como Hobbes, Locke etc). El estado o la republica (en sus obras no hay distincion) solo sirven para proteger al individuo y a la propiedad. Nada mas. ¿Es esa su idea de republica? Habla ud de gobiernos locales (seamos sinceros: los gobiernos locales no son mas que las elites locales que defienden sus intereses y acomodan los intereses publicos para su beneficio -por ejemplo, el alcalde Nebot y la entrega de los programas de salud a familiares suyos o vinculados a su partido-.
Una re publica de re privados? Una republica de feudos locales? O feudos locales independientes (con toda esta situacion, en guayaquil vuelven a hablar de la independencia -lo de las guardias privadas de seguridad, no sera nada mas que un intento por constituir grupos armados privados, una especie de para militares?
Tiene que reconocerlo: vivimos en un estado republicano, que si no funciona es por culpa de quienes lo administran. Neoliberalizar las cosas solamente es darle poder a elitillas o grupitos de emrpesarios privados QUE NO REPRESENTAN A TODOS LOS CIUDADANOS. Yo no soy empresario y realmente no querria que mis intereses o que los intereses de aquellos que no somos empresarios, (que somos una gran mayoria) sean manejados por empresarios privados, que solo velan por sus intereses.
Su pagina se llama «cambiemos ecuador». Pero no veo mas que iniciativas de las mismas argollas de siempre, es decir: cero cambio. Solo el paso del poder de unas manos a otras, el el mismo lio de siempre. Le sugiero, con todo el respeto, que intente ir un poco mas alla en su reflexion y que sea objetivo. Los problemas del pais son algo mas complicados que el modelo o las estructuras.
Att. El Aborto Cronico
Creo que es hora de pensar en un sistema totalmente diferente de gobernar nuestros paises. Les invito a formar parte del grupo monarquia_ecuador@gruposyahoo.com
Les interesa??