Autor: Andres ABA

‘El habla del Ecuador’, el diccionario de ecuatorianismos del académico Carlos Joaquín Córdova, registra el adjetivo ahuevado para definir a una persona confundida o perpleja, en tanto que el verbo ahuevar lo define como similar a trastornar.

El Diccionario de la Real Academia Española define a este verbo, en su tercera acepción, semejante a acobardarse. Esta es la definición más clara que usaron en Brasil para calificar la actitud de su presidente Lula da Silva, un líder mundial, frente a la trágica muerte del disidente cubano Orlando Zapata Tamayo.

Bueno, los brasileños usan la palabra portuguesa ‘amarelar’, derivada del color amarelo (amarillo), que se usa, por ejemplo, cuando una persona no se atreve a asumir sus responsabilidades.

Al contrario de la firme condena del socialista Rodríguez Zapatero, Lula prefirió no fastidiar el genio de los hermanos Castro cuando se conoció la noticia de la muerte del disidente tras 83 días en huelga de hambre. Y la oportunidad la tuvo frente a sus ojos ya que, cuando ocurrió la muerte, el ex dirigente sindical visitaba la isla de los hermanos.

Se dejó morir, fueron sus palabras. Claro, quien permanece tantos días sin recibir alimentos, lo más probable es que se muera. Hasta Raúl Castro admitió, por primera vez en 51 años de revolución, que la libertad de expresión es una quimera.

A la izquierda no le interesa hablar de derechos humanos, tampoco a las entidades humanitarias cuando el afectado o el perseguido no profesa las ideas marxistas. Creen que Lenin sigue vivo, que Alemania sigue dividida entre Federal y Democrática y que la imaginaria cortina de hierro sigue señalando al mundo entre burgueses y proletarios.

Existen más de 200 presos de conciencia en las mazmorras de la isla caribeña y muy pocos se conmueven. El camarada Raúl afirma que en Guantánamo también se tortura, así que el partido por los derechos humanos queda empatado.

También afirma que nada de esto ocurriría si los Estados Unidos levantaran el embargo que mantienen desde los sesenta para intentar asfixiar económicamente a la isla. Se abre entonces una buena oportunidad para que las partes en conflicto se sienten a dialogar para buscar una solución a la disputa ideológica.

Supongamos que Estados Unidos levanta el bloqueo y Cuba libera a los presos de conciencia, ¿cuál sería el futuro de la isla? No sería una mala idea, se acabaría el pretexto del bloqueo como una de las principales causas que frenan el desarrollo cubano. 

En el ocaso de su mandato, Lula, un hombre que protagonizó muchas huelgas de hambre similares a la de Zapata, titubeó en un tema fundamental que Ghandi siempre tuvo claro. Para cambiar la historia, además de firmeza de carácter, se necesita ser coherente y no ahuevarse.

Con este eslogan, copiado de la reforma internacional que se planteó hace algunos años y ahora el G-20 la aplica, algunos países latinos sustentan la creación del Banco del Sur.

Afirman, con poco realismo que el proyecto va a reducir la dependencia de la región en los grandes centros mundiales de capitales con el argumento de que este tipo de banco multilateral resuelve el problema estructural de la insuficiencia de ahorro interno de los países en desarrollo, desconociendo el elemental principio que señala a la calidad, consistencia y perseverancia de las políticas económicas como causales de esta solución. Dos ejemplos ilustran el punto. No es lo mismo hablar de Chile, con sus enormes ahorros que le ha llevado a ser acreedor del Fondo Monetario Internacional o Argentina que se comió todo y está ahorcada porque nadie le presta.

También sostienen que con este nuevo banco “ecológico” se superan las lenidades ambientales crediticias que rigen en los actuales multilaterales, ignorando que estos ya aplican estos controles desde hace muchos años y que son los gobiernos los reacios en cumplirlos.

Se dice además que este nuevo banco va a captar los recursos solo dentro de la región y no los va a invertir fuera de ella. Brasil, uno de los patrocinadores acaba de invertir 10 000 millones  en apoyo al nuevo FMI. ¿Acaso ellos, por ser accionistas del Banco del Sur van a cerrar sus mercados de capitales? ¿Venezuela va a poner sus ingentes reservas en América Latina?

Algunos creen que las decisiones no se tomarán de acuerdo al poder de voto definido por las participaciones en el capital, sino que será una institución “socialista”, donde todos valen por igual. Para quienes así piensan, sería bueno que conversen con algún representante brasileño o argentino a ver qué le dicen.

Si todavía piensan algunos  ingenuos que esta decisión es audaz, sería bueno que se pregunten ¿por qué no capitalizaron la CAF que es el organismo regional que más le presta al Ecuador?  “Albarda sobre albarda” es este nuevo mecanismo burocrático. Duplica costos y no tiene nada nuevo bajo el sol. Obliga al país a disponer de más recursos para aportar al capital, y si no lo manejan con mucha prudencia, otorgando créditos seguros y recuperables dentro de una política ortodoxa, nadie le pondrá un centavo como depósito para que pueda multiplicar sus créditos.

Finalmente, el BID, la CAF, el FMI tienen planes de aumento de sus capitales y eso significará nuevos aportes nacionales con sacrificios a las cuentas fiscales, a lo que se sumará lo que dicen requerirá este banquito regional, cuyo capital final después de 10 años de capitalización continua, si todo va bien, será la décima parte del actual sistema financiero privado de la región.