La moral del hombre masa

Por Rómulo López Sabando

Publicado originalmente en Diario Expreso

José Ortega y Gasset, en su monumental obra “La rebelión de las masas” describe la paradoja del hombre en los tiempos actuales. El hombre masa cree que el bienestar que disfruta gran parte de las poblaciones occidentales es debido a la simple evolución, como si no hubieran existido creadores, inventores, sacrificios, tragedia, éxitos, iniciativa, creatividad, competencia y, sobre todo, valores individuales.

Los “hombres masa” tienen una inexplicable mentalidad que concibe su salvación por obra de “la sociedad”, que les otorga todo, según “sus derechos humanos”, apartándose de la naturaleza real del proceso social.

Todo le cae del cielo. Gratis. Les llega por que sí. No requieren esfuerzo alguno.
Carecen de conciencia del devenir de las costumbres. No respetan los valores éticos.

El hombre masa, desasido de todo, vacío, indiferente, ha perdido la moral. Vive, sin querer ninguna atadura, sin responsabilidades. Termina por eliminar la obligación moral y también la comunitaria, sin influirle la moral social. Para él, no hay ninguna obligación de naturaleza solidaria. Ha eliminado la conciencia de actuar para los demás. Ignora cualquier obligación y solo reclama derechos pero no tiene conciencia de sus deberes y responsabilidades. Y como tener moral es “conciencia de servicio e integración” su conducta será inmoral o amoral. El hombre masa no quiere integrarse en una comunidad, porque le obligaría a ser y a estar en relación estrecha con los otros.
Pregona la solidaridad sí, pero con los recursos del Estado. Nunca arriesga los propios. Y tiene la audacia de decirse “social”.

La desmoralización del hombre masa, “parcialmente cualificado”, implica la parte elevada de la masa, que son muchos médicos, ingenieros, abogados, profesores, financieros, etc. Los demás siguen las pautas automáticamente. Las masas actúan inconscientemente, alimentándose a sí mismas de su inconciencia.
Las masas ven al Estado como “productor de seguridad”, existencial. Aumenta el número de los que quieren enriquecerse a costa de los demás y de los que no desean someterse a un sistema de trabajo para conseguir, con su propio esfuerzo, lo necesario para vivir.

Por un lado, se afirma una moral para la justicia, rebajando la gravedad del delito; por otra, la cuestión económica, que demuestra que el hombre no se conforma con lo que tiene, sino que en la sociedad hay un número creciente de individuos a quien satisface cambiar de sitio a las cosas para depositarlas en sus dominios. (Robos, raterías, peculado). La violencia, no se detiene y en el futuro crecerán los conflictos internos, en los que el individuo está al arbitrio de los violadores de la ley.

El Estado, con su gigantesco aparato para garantizar el cumplimiento de la ley, no es capaz de controlar ni de detener la violencia. Tampoco las masas son capaces de actuar contra esta clase de inseguridad. La masa no se activa contra sus atacantes, siendo incapaz de defenderse en comandita cuando algunos de sus componentes están afectados. Es egolatría diminuta.

Ello es porque el hombre masa es indiferente a las desgracias de otros, por haber establecido una relación superficial. En cambio, se moviliza contra los que piensan de distinto modo. Se inhibe con el delito y se adhiere a los delincuentes porque lo toma con una mezcla de humanitarismo y como el continuo peaje que hay que pagar por vivir en el sistema imperante, que es inseguro e injusto.

La inseguridad en que vive le motiva a reclamar al Estado. No ha entendido que el Estado ha eliminado el espíritu comunitario y acabado con sus ideales. Las sociedades se han convertido en una agrupación de individuos cuyo único fin es subsistir individualmente sin el necesario aporte de sacrificio u obligaciones para con los demás y, específicamente, con sí mismo en particular. A Ortega le preocupaba el crecimiento de la Policía como aparato represivo. Hoy el problema mayor proviene de los grupos que viven al margen de la ley y contra los que son casi inoperantes las fuerzas policiales.

En la cresta de la ola del destino, las masas parecen desencantadas, molestas; se quejan continuamente de su situación y al no saber sacar partido a la vida se procuran situaciones irreales, utilizando recursos autodestructivos porque ha crecido la debilidad mental general.

links for 2007-04-09

links for 2007-04-06

Correa y la muerte de la dolarización (historia en 3 actos)

A propósito de esta noticia: El Telégrafo – SISTEMA BIMONETARIO propondrá Correa a la Asamblea Constituyente, a su regreso de Brasil el Dr. Correa nos revela otro poquito más sobre lo que quiere hacer con el sistema monetario que tanto detesta.  Su solucion ir a un sistema bimonetario.  Aunque es muy reciente para saber exactamente que va a hacer podemos hacer uso de la economía para entender que es lo que desea hacer.   La idea es que junto con el dólar la asamblea constituyente declare como moneda de curso legal la nueva moneda regional que vamos a llamar (Condoritos).  En teoría ambas monedas circularían paralelamente y deberían ser aceptadas por la población en general como de curso legal.  Fin del primer Acto. 

Sin embargo para aquellos que estudiamos economía nos explicaron un teorema que no muchos entendían de buenas a primera.  Dicho teorema era la Ley de Gresham que más o menos dice así de manera muy simplificada. 

‘La Moneda mala desplaza a la buena"

Esto en principio confundía a muchos que decían;  "¿Pero cómo si la moneda mala nadie la quiere?"  Nadie quería sucres cuando el país se desangraba y todos preferían el dolar.  Parecía que el teorema estaba equivocado.  Lo que pasa es que el teorema dicho así no más se presta a confusión porque su inventor Sir Thomas Greshan cuando descubrió esta ley fundamental de la teoría monetaria describía un proceso que solo se daba porque habían monedas de "curzo forzoso", es decir su circulación estaba sancionada oficialmente por el estado.  En otras palabras, si ambas monedas son de circulación obligatoria y cualquiera puede demandar ante el gobierno o el estado que la moneda con la que uno paga debe de ser aceptada, el público preferirá pagar siempre con la moneda que tiene menos valor que la moneda con la que debe.  Como todos quieren tomar ventaja de dicho beneficio lo que resulta es que la moneda buena cada vez más circula de manera reducida porque todos buscarán pagar siempre con la peor moneda.  Es cierto que cuando se trata de cobrar el público buscará cobrar en moneda buena y no en moneda mala, pero dado que ambas monedas son de aceptación forzosa, (curso legal) muy pocos podrán hacer uso de ese beneficio.   

Este fenómeno se dio en nuestro país durante la crisis de los 90;s en que a pesar de que el dolar era más fuerte que el sucre este circulaba más ampliamente por ser de curzo forzoso.  Sin embargo en ausencia de curso forzoso o en perdidas exageradamente rápidas (de 4000 a 10000 y luego 25000) de valor la ley de Gresham opera en reversa.  La moneda buena desplaza a la mala.  En una crisis monetaria por exceso de dinero impreso la moneda mala pierde valor de manera muy acelerada  y la gente empieza a rechazar la moneda mala sin importarle si la moneda es legal o no, llega un punto en que la gente acepta la moneda de valor más estable o mayor valor y rechaza la moneda mala.  Cuando no hay curso forzoso no se da este problema del todo porque simplemente la gente rechaza la moneda mala.  Hay una transición por así decirlo gradual y ordenada a dejar de usar la moneda mala.   Esto amigos es la razón por el cual todos los billetitos tienen la leyenda "Legal tender" o "Moneda de curso legal" para evitar que la gente cambie sus billetitos por Oro o sus sucres por dólares cuando el gobierno imprime billetes más de la cuenta.  Fin del segundo acto.

¿Qué pasará entonces si vamos al bimonetarismo?  Pues depende de como se haga el asunto.  Si se escogen 2 monedas para que circulen legalmente el dolar y el Condorito lo más probable es que el Condorito tenderá a ser más usado que el dolar si es que el gobierno (o Chavez) empieza a imprimir más dinero.  La razón es que quienes reciben condoritos no les quedará más que aceptarlos pues circulará de manera obligatoria.  Habrá tambien el problema de cual es la paridad o tipo de cambio a usarse.  Se hablará de paridad si la relación es fija entre una y otra moneda y de tipo de cambio si la una flota en su valor con respecto a la otra.  Tendremos el problema de que tendremos que hacer el cálculo de cuanto se paga en condoritos o dólares ya que se podrá pagar en cualquier lado con ambas monedas.  Como los condoritos van a a ser de producción local y no producidos en Atlanta o Nueva York estarían mas disponibles y la gente empezaría a preferir uno u otro.  Como hay curso forzoso para los dos la tentación de imprimir más de la cuenta (en la moneda local o regional) sin que la gente se de cuenta en un princípio será bastante grande. 

El lector en este punto se puede preguntar pues porque asume que va a haber curso forzoso?  Pues porque Correa está hablando de bimonetarismo es decir forzosamente 2 monedas.  Tambien podría preguntarse, acaso no pasa lo mismo con el dolar que es de hecho de curso forzoso.  En realidad no pasa lo mismo porque en este caso no hay otra moneda no hay moneda mala o buena solo hay una moneda y el dolar es manejado por la junta de gobernadores de la reserva federal de los Estados Unidos que poco le importa lo que pasa en el país y que hasta ahora mantiene una política monetaria bastante sana. 

¿Cual es la solución entonces?  La solución es que no haya moneda de curso forzoso, que la moneda no sea el condorito o el dolar o las dos.  La solución es que el gobierno no diga cual debe de ser la moneda a usarse.  Eso significaría entre otras cosas que el proyecto de moneda regional no afectaría a la dolarización porque si nadie confia en la moneda o imprimen más de la cuenta nadie la aceptaría.  Significaría tambien que si el dolar pierde valor frente al Euro o el Yuan o el Yen, y si hay suficiente relación comercial con estos paises la dolarizacion evolucione a Euroización o Yuanificación o Yenificación. Si el proyecto del Condorito o el nuevo sucre tiene exito porque resulta ser una moneda estable que mantiene su valor podría ser que la gente lo usara también.   Lo importante no es la dolarización, lo importante es que el estado no le robe al ciudadano común a través de la inflación como ya nos pasó la última vez en el 99.  La moneda efectivamente no estaría atada a los designios del gobierno si no que estaría atada a los designios del pueblo, ese era el fin y es el objetivo de la dolarización que el gobierno no tenga manera de robarle al pueblo a través del uso de una moneda que no pueda imprimir o tocar.  Fin del tercer acto.

**Para más información sobre la ley de Gresham ver en la Wikipedia o ir directo a trabajos fuente sobre el tema como el del economista George Selgin.  Debido a la naturaleza de este sitio web he simplificado algunas explicaciones para mejor entendimiento pero el Paper de Selgin en particular es más académico en este sentido y explica de manera más exacta algunas de las simplificaciones hechas.  El bimonetarismo viene a ser en mi opinión una nueva versión del bimetalismo (oro-plata).

links for 2007-04-04